Дело № 33-1233/2020, апелляция

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-1233/2020

25RS0029-01-2019-002976-18

12 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тен В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании события страховым случаем

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2019 года, которым исковые требования Тен В.Г. удовлетворены; признано страховым случаем событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с недвижимым имуществом - жилым домом, общей площадью 45,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> 1, застрахованным на основании полиса ипотечного страхования № № от 01.08.2016г., указанным в заявлении Тен В.Г. от 21.04.2017г. № №

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Кудиновой О.В., возражения представителя истца – Петряковой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тен В.Г. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что между ним, А.. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные денежные средства направлены на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>. 31.07.2013 между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор комплексного ипотечного страхования № риска гибели, утраты, повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретателем является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Доп.офиса № 0187 Приморского отделения № 8635 Сбербанк России, объектом страхования - жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 45,3 кв.м. Данный договор возобновлен полисом ипотечного страхования - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявлением № № ответчику сообщено о разрушениях, произошедших 18.04.2017, о том, что в доме образовались многочисленные сквозные трещины и разломы, разрушен фундамент, деформирована веранда. Ответчик в подтверждение произошедшего страхового случая по страховому риску «конструктивные дефекты недвижимого имущества» предлагал ему предоставить недостающие документы (заключение эксперта, акт обследования технического состояния, заключение межведомственной комиссии, выписку из ЕГРН). После предоставления указанных документов ответчик потребовал представить справку из администрации с указанием даты и причин обстоятельств порыва системы канализации с указанием повреждений застрахованного имущества. Между тем, данную справку он представить не может. Письмом № № от 15.01.2018 ответчик отказал признать страховым случаем событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. 25.02.2019 ответчику направлена претензия о ненадлежащем выполнении услуг. 12.03.2019 ответчик отказался пересмотреть ранее принятый отказ в выплате денежных средств по страховому случаю. С учетом изложенного, истец просил признать страховым случаем событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с недвижимым имуществом, застрахованным на основании полиса ипотечного страхования № № от 01.08.2016г., указанное в заявлении № № от 21.04.2017, обязать ответчика выплатить выгодоприобретателю страховую сумму в размере 847 474, 95 руб.

Определением суда от 22.08.2019 производство по делу в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выплатить выгодоприобретателю страховую сумму в размере 847 474, 95 руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем нет; отказ в страховой выплате является правомерным. Также добавил, что если бы не было замачивания, то дом сохранился бы в нормальном состоянии. Замачивание является другим риском, нужны иные подтверждающие документы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что решение о признании события страховым случаем находится в компетенции страховщика, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что заявленное событие не подтверждено соответствующими документами.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, согласно п. 3 названной статьи, может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре. Вместе с тем, в соответствии со ст. 943 ГК РФ такие условия могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тен В.Г., А.. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № в сумме 1 317 500 руб. на приобретение части жилого дома, общей площадью 45,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

30.07.2013 в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности истца и А.. на указанную часть жилого дома, а также обременение в виде ипотеки на срок 180 месяцев.

31.07.2013 между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор комплексного ипотечного страхования №, в соответствии с которым страховались риск гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.5 выгодоприобретателем является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Доп.офиса № 0187 Приморского отделения № 8635 Сбербанк России.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом - жилой дом, общей площадью 45,3 кв.м. (а именно его несущих стен и не несущих стен, перекрытий, перегородок, оконных блоков, включая остекление, входных дверей), исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, расположенным по адресу: г<адрес> общей площадью 45,3 кв.м. (пункт 2.1 договора страхования).

Согласно полису ипотечного страхования № № от 01.08.2016, срок действия полиса продлен на период с 02.08.2016 по 01.08.2017.

Пункт 3.1.7 договора страхования предусматривает, что страховым случаем по договору, в том числе являются конструктивные дефекты недвижимого имущества, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю). Под «конструктивными дефектами недвижимого имущества» понимаются не связанные с естественным износом дефекты в конструктивных элементах объекта недвижимости, в т.ч. трещины, замокания, выветривание раствора из швов, недостатки несущих конструкций, просчеты в проектировании.

21.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением №№ о том, что 18.04.2017 в спорном доме имеются многочисленные сквозные трещины и разломы, разрушается фундамент, деформация веранды, одна сторона приподнялась примерно на 0,5 - 0,8 м.

К заявлению истец позднее приложил акт осмотра от 17.05.2017, составленный комиссией в составе начальника управления жилищной политики, начальника жилищного отдела управления жилищной политики, старшего специалиста отдела разрешительной документации, инженера ОКС МКУ «СЕЗЗ». Согласно акту в ходе визуального осмотра спорного дома было обнаружено частичное разрушение фундаментов блока, другие разрушения, для определения возникновения данных дефектов необходимо провести независимую экспертизу специализированной организацией.

Ответчик, рассмотрев представленный истцом пакет документов, 06.06.2017 дал ответ № № о необходимости дополнительного предоставления документов, для дальнейшего рассмотрения заявленного истцом события, сославшись на п. 10.12.1.9 Правил комплексного ипотечного страхования № №

Согласно акту экспертизы от 08.08.2017 № № ООО «...» при совокупном наличии имеющихся повреждений и дефектов, техническое состояние фундаментов дома № <адрес> оценивается как аварийное. Сдвиг венцов стен стал неизбежным следствием аварийного технического состояния несущих конструкций. Причиной наступления аварийного состояния фундамента является аварийное замачивание, как его, так и грунтов основания, имевшее место весной 2017 года.

8 сентября 2017 года межведомственной комиссией, утвержденной постановлением главы Уссурийского городского округа от 19.04.2006 № №, было составлено заключение № № об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также акт обследования многоквартирного жилого дома № №.

По результатам обследования и рассмотрения представленных документов, комиссия считает, что в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приведшим к снижению прочности и устойчивости строительных конструкций, и вследствие несоответствия состояния жилого помещения требованиям, предъявляемых к жилому помещению, по оценке непригодности жилых помещений для проживания, спорный жилой дом следует отнести к категории подлежащих капитальному ремонту.

03.10.2017, рассмотрев вновь сформированный пакет документов истца, ответчик дал ответ о том, что произошедшее событие невозможно отнести к страховому риску «конструктивные дефекты недвижимого имущества», так как жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту в результате физического (естественного) износа.

05.12.2017 межведомственной комиссией, было составлено заключение № № об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также акт обследования многоквартирного жилого дома № №

После проведенного дополнительного обследования спорного дома, а также в результате рассмотрения представленных документов, комиссия считает, что причиной наступления аварийного состояния фундамента является аварийное замачивание как его, так и грунтов основания, имевшее место весной 2017 года, сдвиг венцов стены стал неизбежным следствием аварийного технического состояния несущих конструкций, и вследствие несоответствия состояния жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, по оценке непригодности жилых помещений для проживания, спорный жилой дом следует отнести к категории подлежащих капитальному ремонту.

08.12.2017 А,. вновь обратилась к ответчику с просьбой о повторном рассмотрении заявления от 21.04.2017, в связи с тем, что межведомственная комиссия произвела дополнительное обследование помещений жилого дома по спорному адресу.

Согласно полученному ответу № № от 15.01.2018 следует, что отсутствуют правовые оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку не была представлена справка из Администрации с указанием даты, причин, обстоятельств прорыва система канализации с указанием списка повреждений, застрахованного имущества.

На данный ответ Абдыкаева Ф.Б. обратилась с заявлением от 29.12.2017 указав, что данная справка не может быть представлена, поскольку межведомственная комиссия подобные справки не выдает, спорное жилое помещение является частной собственностью и не находится на балансе администрации.

25.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате выгодоприобретателю страховой суммы, на что 12.03.2019 получил ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований.

Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения страхового случая, предусмотренного договором страхования по страховому риску «конструктивные дефекты недвижимого имущества».

Так, в ходе рассмотрения дела в целях установления причин возникновения повреждений застрахованного имущества, судом было принято во внимание и обоснованно положено в основу решения, заключение, изложенное в акте экспертизы от 08.08.2017 № №, выполненное ООО «...».

При этом в ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт – строитель М. выполнявший указанную экспертизу, который пояснил, что в исследуемом случае речь шла о фундаменте и наружных стенах, в обеих конструкциях был обнаружен внешний явный дефект и не требовался никакой прибор, чтобы его увидеть, он не был скрытый - бетон фундамента легко разрушался, рассыпался и крошился при воздействии металлического предмета. Эксперт указал причину «аварийное замачивание» в выводах экспертизы, поскольку фундамент был мокрый, сырой сам по себе. Промочить его не представляется возможным. По словам заказчика дома у нее был порыв системы канализации, в подполье стояла канализация. В данном случае мокрое состояние фундамента и стен подходило под пояснение заказчика, что у нее была авария и стояние воды вследствие этой аварии. Аварийное замачивание может быть только на инженерных сетях, это не природные явления. Стоячая вода смачивала бетон, поскольку он был низкого качества. На естественный износ здания это не похоже. С технической точки зрения в этом месте фундамента нет ската крыши, чтобы поливало водой сверху. Учитывая, что прочность фундамента низкая из-за низкомарочного бетона, условием разрушения стала вода.

Помимо этого, суд учел отчет ООО «...» № № от 12.07.2013 об определении рыночной стоимости жилого помещения при заключении договора ипотеки, согласно которому физический износ объекта на дату 09.07.2013 составлял 18,03%. Физический износ объекта являлся умеренным, дефекты несущей конструкции, влияющие на его долговечность и устойчивость, незначительные и не препятствуют эксплуатации жилого дома и проживанию в нем.

Более того, установив, что ответчик при рассмотрении заявлений истца и А.. самостоятельно расценивал возникшее страховое событие как конструктивный дефект недвижимого имущества, предлагая истцу предоставить недостающие документы, при этом запросив справку с администрации, которую истец не смог предоставить, суд обоснованно расценил данные обстоятельства как позицию страховщика направленную на уклонение от исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования.

Таким образом, поскольку факт повреждения принадлежащего истцу жилого дома подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения ввиду страхового случая, подтвержденного истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт произошедшего порыва канализации документально не подтвержден, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что произошедшее событие является страховым случаем.

Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: