Дело № 33-1232/2020, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Приморский краевой суд (Приморский край)
Дата поступления 22.01.2020
Дата решения 10.02.2020
Категория дела Споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей)
Судья Бичукова Илона Борисовна
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебное решение Есть
ID af1d1936-6f6d-3ddc-a51e-98a6604dde79
Стороны по делу
Истец
******* ********(2-**/*)
Ответчик
** ** **** "****"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-1232/2020

25RS0029-01-2019-003886-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного [СКРЫТО] Уссурийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении произвести текущий ремонт жилого дома,

по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.07.2019, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения военного [СКРЫТО] Уссурийского гарнизона – Е. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

военный [СКРЫТО] Уссурийского гарнизона обратился в суд с названным иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ). В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ответчиком допускаются нарушения связанные с ненадлежащим содержанием и текущим ремонтом общедомового имущества при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>. Согласно п.2.1 Государственного контракта № , ответчик принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам по перечню жилищного фонда, который является приложением № к указанному контракту (акт приема-передачи спорного жилого дома от 31.10.2017). Актом ответчика (осенний осмотр в 2018 году) установлено, что указанному многоквартирному жилому дому требуется текущий ремонт. Актом осмотра названного многоквартирного жилого дома от 25.03.2019 установлено, что отмостка находится в неудовлетворительном состоянии, имеет множественные трещины, нуждается в восстановлении; стены нуждаются в побелке, козырек над входом в подъезд частично разрушен; кровля частично разрушена. Таким образом, ответчик не выполняет свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, бездействие ответчика приводит к нарушению прав граждан, проживающих в доме, и создает угрозу для их жизни и здоровья, в связи с чем заявлен настоящий иск. Просил обязать ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ произвести текущий ремонт жилого дома по спорному адресу.

Поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, определением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ).

В судебном заседании [СКРЫТО] заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснил, что обслуживание жилищного фонда и текущий ремонт осуществляет управляющая компания ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ, которая не выполняет свои обязательства.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ не согласился с доводами [СКРЫТО]. Указал, что решение о проведении текущего ремонта принимает собственник, а ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ обеспечивает его исполнение путем финансирования. Управляющая компания не наделена полномочием принимать решение о проведении текущего ремонта, МО РФ осуществляет правомочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. Основной деятельностью учреждения является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг, текущий ремонт выполняется подрядными организациями, учреждение осуществляет подготовку предложений и доводит их до сведения собственника, планирует проведение работ. Управляющей компанией в пределах компетенции составлен дефектный акт об объемах работ по текущему ремонту дома, акт представлен собственнику, решение о проведении текущего ремонта МО РФ не принято и, как следствие, работы не планируются и не проводятся.

Представитель МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Постановленным решением суда на МО РФ, ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> а именно произвести ремонт отмостки, кровли, козырька над входом в подъезд, побелку стен в подъездах.

На решение суда ответчиками поданы апелляционные жалобы.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части установленного трехмесячного срока для его исполнения. В обоснование указывает, что установленный судом срок не позволит надлежащим образом исполнить решение суда, поскольку решение собственника, а также процедура выделения средств финансирования связана с требованиями бюджетного законодательства. Кроме этого ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ после проведения МО РФ всех необходимых действий и доведения лимитов бюджетных средств должно будет произвести процедуры по заключению государственных контрактов. Также просит отменить решение суда в части возложения на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ произвести определенные действия.

МО РФ в поданной на решение суда апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО], заявленных к МО РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы МО РФ, [СКРЫТО] просит отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что здание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации в лице МО РФ.

Жилой фонд, в частности спорный многоквартирный жилой дом, с 31.10.2017 принят в обслуживание ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по договору № от 26.09.2017, заключенному между МО РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (управляющая организация).

В соответствии с его положениями управляющая организация - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать общее имущество и производить ремонт в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилищном фонде.

В ходе надзорных мероприятий, при проверке спорного объекта выявлены многочисленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003.

Так, согласно акту от 25.03.2019, в результате обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлено следующее: отмостка находится в неудовлетворительном состоянии, имеет множественные трещины, нуждается в восстановлении (нарушение п.4.1.6 и 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Приказ Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 - ПиН); стены нуждаются в побелке, козырек над входом в подъезд частично разрушен (п.4.2); кровля частично разрушена (п.4.6).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, надлежащих мер к проведению такого ремонта ответчики не принимают, чем нарушают жилищные права неопределенного круга граждан.

Необходимость проведения текущего ремонта спорного многоквартирного жилого дома подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, иные сведения ответчиками не представлены. Дом имеет значительный срок эксплуатации и износа (капитальный ремонт не проводился). При этом доказательств проведения текущего ремонта дома суду ответчиками не предоставлено. Представленные военным [СКРЫТО] доказательства о ненадлежащем состоянии дома ответчиками не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 209 ПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Положением о МО РФ, утвержденным Указом Президента РФ № 1082 от 16.08.2004, Постановлением Правительства РФ № 1053 от 29.12.2008 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» МО РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны. В целях выполнения возложенных на него функций оно непосредственно либо через свои органы и учреждения осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (ст. 676 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено - собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений (Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме (ст. 46 ЖК РФ).

В силу указанных норм, а также положений статьи 210 ГК РФ МО РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность по проведению текущего ремонта объектов недвижимости (решение о проведении текущего ремонта принимает собственник, собственник решает вопрос о формировании задания и обеспечении его финансирования).

Неисполнение собственником и управляющей компанией обязанностей, вытекающих из бремени содержания и обслуживания жилого дома, а также необходимость в проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме нашли свое подтверждение.

Обязанность по обеспечению текущего ремонта здания многоквартирного жилого дома законом возложена на МО РФ, как на собственника имущества, и на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, как на управляющую организацию.

Установив в ходе судебного разбирательства, что здание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> нуждается в проведении текущего ремонта, и что собственник, а также управляющая компания, надлежащих мер к проведению такого ремонта не принимают, в связи с чем нарушаются жилищные права неопределенного круга граждан, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] к ответчикам о возложении обязанности по производству соответствующего текущего ремонта многоквартирного спорного жилого дома установив достаточный и разумный, по мнению суда, срок для проведения работ - три месяца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.п. 71 п. 7 Положения о МО РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, МО РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

МО РФ осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах (п.п. 68 п. 7 Положения).

Подпунктом 33 пункта 10 Положения на МО РФ возложена обязанность по утверждению планов и программ по видам обеспечения Вооруженных Сил, планов капитального строительства в Вооруженных Силах.

Согласно названному Положению, именно на МО РФ возложена обязанность по утверждению планов и программ по видам обеспечения Вооруженных Сил, планов капитального строительства в Вооруженных Силах.

В силу указанных норм, а также положений ст. 210 ГК РФ, МО РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность по проведению текущего и капитального ремонта объектов недвижимости.

Таким образом, перечень объектов, подлежащих текущему ремонту и объем таких работ устанавливается МО РФ, а не управляющей компанией в лице ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Ссылка в жалобе на то, что МО РФ не является по делу надлежащим ответчиком, а перечень объектов, подлежащих текущему ремонту, объем таких работ и финансирование текущего ремонта устанавливаются и осуществляются управляющей компанией, является несостоятельной. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обязанность организовать текущий ремонт должна быть возложена именно на МО РФ, как на собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МО РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о необходимости установления восьмимесячного срока для исполнения решения суда не влекут отмену решения в указанной части.

По мнению судебной коллегии, установленный судом срок для исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ работ по текущему ремонту жилого дома отвечает требованиям разумности. Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы ответчиков не содержат. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.07.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Приморский краевой суд (Приморский край) на 22.01.2020:
Дело № 33-1272/2020, апелляция
  • Дата решения: 12.02.2020
  • Решение: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Павлуцкая Светлана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1424/2020, апелляция
  • Дата решения: 10.02.2020
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Наконечная Елена Валентиновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1269/2020, апелляция
  • Дата решения: 10.02.2020
  • Решение: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мельникова Оксана Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1268/2020, апелляция
  • Дата решения: 10.02.2020
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бичукова Илона Борисовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1249/2020, апелляция
  • Дата решения: 11.02.2020
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фёдорова Лариса Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1271/2020, апелляция
  • Дата решения: 10.02.2020
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бичукова Илона Борисовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1252/2020, апелляция
  • Дата решения: 10.02.2020
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Юданова Светлана Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1253/2020, апелляция
  • Дата решения: 16.03.2020
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мельникова Оксана Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1276/2020, апелляция
  • Дата решения: 12.02.2020
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шароглазова Оксана Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-80/2020, апелляция
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фаленчи Андрей Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-83/2020, апелляция
  • Дата решения: 03.03.2020
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-82/2020, апелляция
  • Дата решения: 25.02.2020
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-84/2020, апелляция
  • Дата решения: 25.02.2020
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-85/2020, апелляция
  • Дата решения: 25.02.2020
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фаленчи Андрей Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-81/2020, апелляция
  • Дата решения: 17.02.2020
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фаленчи Андрей Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-108/2020, апелляция
  • Дата решения: 25.02.2020
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-105/2020, апелляция
  • Дата решения: 03.03.2020
  • Решение: Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-106/2020, апелляция
  • Дата решения: 17.02.2020
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фаленчи Андрей Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-107/2020, апелляция
  • Дата решения: 17.02.2020
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фаленчи Андрей Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-484/2020, апелляция
  • Дата решения: 24.01.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Горбачев Алексей Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-481/2020, апелляция
  • Дата решения: 27.01.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Панфилова Людмила Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-482/2020, апелляция
  • Дата решения: 24.01.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Зиновьева Наталья Вячеславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-485/2020, апелляция
  • Дата решения: 24.01.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуменчук Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-490/2020, апелляция
  • Дата решения: 12.02.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Медведева Татьяна Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-489/2020, апелляция
  • Дата решения: 12.02.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Полякова Ольга Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-493/2020, апелляция
  • Дата решения: 29.01.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Николина Светлана Вадимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-488/2020, апелляция
  • Дата решения: 19.02.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Устименко Светлана Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-487/2020, апелляция
  • Дата решения: 19.02.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Полякова Ольга Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-486/2020, апелляция
  • Дата решения: 06.02.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сажнева Марина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ