Дело № 33-1231/2020, апелляция

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-1231/2020

2-3791/2019

25RS0029-01-2019-004039-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Л.Н. к [СКРЫТО] О.А. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.Н. - Бородиной Л.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.09.2019, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с [СКРЫТО] О.А. в пользу [СКРЫТО] Л.Н. компенсация морального вреда в размере 350000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя [СКРЫТО] Л.Н. - Бородиной Л.И., [СКРЫТО] О.А, заключение прокурора Улыбышевой Н.Е., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд к [СКРЫТО] О.А. о компенсации морального вреда, указав, что 03.12.2012 [СКРЫТО] О.А., управляя автомобилем «Nissan NV 200 Vanet» государственный регистрационный знак №, в районе 669 км федеральной автомобильной дороги А-370 «Уссури» совершил наезд на ее сына [СКРЫТО] Ю.С., уехал с места происшествия, от полученных травм [СКРЫТО] Ю.С. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В связи со смертью сына ей причинены нравственные страдания, поскольку она потеряла самого близкого человека.

Просила суд взыскать с [СКРЫТО] О.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью [СКРЫТО] Ю.С., 1500000 руб.

Ответчик признал иск в части.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.Н. просит решение изменить, полагая размер взысканной суммы компенсации морального вреда необоснованно заниженным.

В судебном заседании [СКРЫТО] Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

[СКРЫТО] О.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2012 в вечернее время в районе 669 км федеральной автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на территории Уссурийского городского округа [СКРЫТО] О.А., управляя автомобилем «Nissan NV 200 Vanet» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] Ю.С., находившегося на проезжей части дороги.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 25.03.2016 № смерть [СКРЫТО] Ю.С. наступила в результате тупой сочетанной травмы груди и нижних конечностей в виде множественных переломов костей скелета и грубого разрыва нисходящего отдела дуги аорты, как травмы не совместимой с жизнью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 и 3,6 промилле соответственно, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску от 29.06.2017 уголовное дело, возбужденное 30.09.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом в ходе проведенной в рамках уголовного дела автотехнической экспертизы от 28.04.2016 № установлено, что [СКРЫТО] О.А. не имел возможность избежать наезда на пешехода экстренным торможением, в момент наезда автомобиля под управлением [СКРЫТО] О.А. на пешехода [СКРЫТО] Ю.С., последний находился в вертикальном положении, располагался напротив правой передней части автомобиля и был обращен к ней передней поверхностью туловища.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу [СКРЫТО] Л.Н., суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства, учел характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требование разумности и справедливости, и определил подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 350000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием грубой неосторожности пешехода [СКРЫТО] Ю.С.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства по делу, приведенные выше, в их совокупности, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанцией размером компенсации морального вреда, считает его соразмерным и разумным.

Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, при этом правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений гражданского процессуального закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи