Дело № 33-1221/2017, апелляция

15 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Важениной Н.С.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Сергеевой О.Е. о назначении судебной экспертизы документов в рамках гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] О.А. о признании сделки недействительной

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] О.А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2016 года, которым производство по делу приостановлено, в связи с назначением технической судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] Е.А., возражения представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Сергеевой О.А., судебная коллегия

установила:

В производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] О.А. о признании недействительным договора приобретения недвижимой вещи на будущее (предварительный договор) - земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, ...», участок №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Е.А., применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска [СКРЫТО] А.В. указал, что он является собственником спорного имущества на основании договоров купли-продажи, заключенных между ним и [СКРЫТО] Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Ленинским районным судом г. Владивостока принято решение по иску [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.В. о признании заключенного между [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] А.В. договора купли-продажи недвижимости недействительным и прекращении права собственности [СКРЫТО] А.В. Основанием предъявления иска послужил вышеназванный предварительный договор. Однако, как считает истец, данный предварительный договор и акт приема-передачи имущества являются поддельными.

В судебном заседании представителем истца [СКРЫТО] А.В. заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью установления давности исполнения текста оспариваемого договора и акта приема-передачи недвижимости (дома и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, истец предполагает, что ориентировочной датой изготовления оспариваемых документов является ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы просила поручить ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Представитель ответчика [СКРЫТО] Е.А.- Береговской В.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства и назначения судебной технической экспертизы.

Истец [СКРЫТО] А.В., ответчики [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Е.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением суда от 28.11.2016 по делу назначена техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертов суд определил поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли время выполнения договора приобретения недвижимой вещи на будущее земельного участка, заключенного между [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Е.А., дате указанной в нем (ДД.ММ.ГГГГ), если нет, то в какое время выполнен документ? 2. Соответствует ли время выполнения акта приема передачи недвижимости, заключенного между [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] О.А., дате, указанной в нем (ДД.ММ.ГГГГ), если нет, то в какое время выполнен документ? На время проведения экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено.

С указанным определением не согласились ответчики [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] О.А., в поданных частных жалобах и дополнениях к ней заявители просят отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что назначение экспертизы без начала рассмотрения дела по существу преждевременно и необоснованно. Назначенная экспертиза не относится к предмету спора, в связи с чем, приостановление производства по делу лишает участников процесса возможности рассмотреть дело по существу. Кроме того выполнение экспертизы приведет к уничтожению оспариваемых документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Е.А. настаивала на доводах частной жалобы. Представитель [СКРЫТО] А.В. –Сергеева О.А. просила оставить оспариваемое определение без изменения.

[СКРЫТО] О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, учитывая, что судебное извещение было направлено ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что [СКРЫТО] О.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частных жалоб с дополнениями, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене определения суда.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ и, исходя из характера спора, пришел к обоснованному выводу о том, что возникший в ходе рассмотрения дела вопрос о подложности документов, требует специальных познаний, в связи с чем, по делу необходимо назначить проведение экспертизы и производство по делу приостановить.

Доводы частной жалобы ответчиков, не согласившихся с назначением экспертизы и приостановлением производства по делу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и подлежат отклонению. Вопрос о возможном повреждении документов при проведении экспертизы также разрешен судом верно в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи