Дело № 33-12191/2018, апелляция

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-12191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тригорлого Сергея Николаевича к [СКРЫТО] Роману Александровичу об истребовании ценностей из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Тригорлого С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 сентября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Тригорлого С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском указав, что на протяжении 27 лет проживал совместно с супругой в квартире по адресу <адрес>, принадлежавшей на праве собственности ему и супруге. В 2016 году супруга умерла, [СКРЫТО] Р.А., сын супруги, находился последний раз в квартире в сентябре 2017 года. После его последнего визита обнаружил пропажу совместно нажитых им с супругой ювелирных украшений: кольца, серьги, браслеты, цепочки, кулоны, часы (перечень приложен). Доказательствами права собственности на указанное имущество и его стоимости служат оригиналы чеков, подтверждающие приобретение ювелирных изделий, их фотографии, а также объяснительная [СКРЫТО] Р.А. в ОП № УМВД России по г.Владивостоку, о том, что действительно у его матери имелись ювелирные украшения. В телефонной переписке, нотариально засвидетельствованной, ответчик признал, что он владеет украшениями. На требования вернуть совместно с супругой нажитое имущество или компенсировать их стоимость, ответчик указал что вернет часть, но при определенных условиях. Добровольно вернуть имущество не желает, следовательно, получил обогащение на сумму 643034 рубля 01 копейка. Просил суд обязать ответчика передать истцу ювелирные украшения общей стоимостью 643034 рубля 01 копейка :кольцо с аметрином стоимостью 21150 рублей, кольцо с аметрином стоимостью 17370 рублей, серьги вставки зеленый кварц стоимостью 30150 рублей, цепь стоимостью 31327 рублей 80 копеек, серьги стоимостью 26800 рублей, кольцо с аметрином стоимостью 51700 рублей, кольцо с бриллиантом стоимостью 73730 рублей, серьги стоимостью 3160 рублей, бусы стоимостью 4980 рублей, кольцо с аметрином стоимостью 41360 рублей, кольцо с бриллиантом стоимостью 46932 рубля 30 копеек, кварц волосатик стоимостью 12800 рублей, серьги стоимостью 49500 рублей, кольцо с цетрином стоимостью 5900 рублей, серьги с аметрином стоимостью 39820 рублей, серьги с аметрином стоимостью 24120 рублей, серьги с бриллиантами, цитрином стоимостью 47025 рублей, кольцо с бриллиантом стоимость 115209 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.Н. поддержал требованиям по основаниям и доводам иска.

[СКРЫТО] Р.А. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело без его участия.

С постановленным по делу решением не согласился [СКРЫТО] С.Н., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с иском о возложении обязанности, истец указывал на нарушение ответчиком его прав, вызванное незаконным удержанием принадлежащего ему имущества в виде ювелирных изделий.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика [СКРЫТО] Р.А. на момент рассмотрения дела судом, истцом не было представлено, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

При этом исходил из того, что электронная переписка сторон посредством сообщений через службу WhatsApp удостоверенная нотариусом, не может быть принята судом в качестве такого доказательства, так как не содержит сведений, позволяющих с достоверностью установить, что сообщения [СКРЫТО] Р.А. касались именно спорного имущества.

Дав оценку постановлению УУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела пришел к выводу, что данное доказательство не подтверждает факт наличия у ответчика спорного имущества, так как опрошенный [СКРЫТО] Р.А. отрицал то обстоятельство, что забрал из квартиры истца ювелирные изделия, при этом не оспаривал что его мать [СКРЫТО] Л.А. имела их, но судьба ювелирных изделий ему не известна.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и установленных по делу обстоятельствах.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. ссылается на то, что дело было рассмотрено и решение принято судом без участия ответчика, фактически тот не был знаком с сутью предъявленных ему требований, с такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из положений статьи 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле имеют права и несут процессуальные обязанности, установленные настоящей нормой процессуального права.

Как следует из материалов дела, о подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час., и о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.А. был уведомлен судебным извещением с приложением к нему копии искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило в суд ходатайство заявление об отложении слушания дела до ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено судом, слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час., уведомление было направлено [СКРЫТО] Р.А. по адресу регистрации, и по указанному им в ходатайстве. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило в суд заявление о передаче дела по подсудности по месту регистрации в <адрес>, которое было рассмотрено судом и обосновано отклонено. Таким образом, судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика о рассмотрении дела по иску Тригорлого С.Н..

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сам [СКРЫТО] Р.А. на нарушение судом его процессуальных прав не ссылался, имел достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, отказавшись от участия в деле, распорядился ими по своему усмотрению.

Рассмотрение судом дела без участия ответчика, процессуальных прав Тригорлого С.Н. нарушать не могут.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела им были представлены фотографии супруги, которыми подтверждается факт наличия приобретенных в браке ювелирных изделий, отмену обжалуемого решения не влекут.

[СКРЫТО] С.Н. для истребования имущества из чужого незаконного владения в силу части 1статьи 56 ГПК РФ должен доказать не только принадлежность ему спорного имущества, но и факт наличия имущества у [СКРЫТО] Р.А. и незаконность такого владения.

Вместе с тем представленные истцом в материалы дела доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, не могут с достоверностью подтверждать факт наличия у ответчика спорных ювелирных изделий, владения этим имуществом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом фотографии супруги могут подтверждать лишь факт наличия ювелирных изделий, но не подтверждают незаконного владение ими [СКРЫТО] Р.А..

Доводы жалобы о том, что при жизни супруги был заключен брачный договор, по условиям которого [СКРЫТО] Р.А. перешло принадлежавшее его матери на праве наследования недвижимое имущество, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как правового значения при рассмотрении данного спора не имеют.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тригорлого С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи