Дело № 33-12184/2018, апелляция

Судья Покулевская И.В. Дело № 33-12184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Кравченко А.И.,

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуплецова Владимира Евгеньевича и Шуплецовой Анастасии Борисовны к МВД РФ, УМВД России по Приморскому краю, МОМВД России «Дальнереченский» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отпуска по апелляционной жалобе Шуплецова Владимира Евгеньевича и Шуплецовой Анастасии Борисовны на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Шуплецовой А.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя МВД РФ и МОМВД России «Дальнереченский» - Хамидуллиной Т.М., представителя УФК по Приморскому краю - Смицкой К.С., судебная коллегия

установила:

Шуплецов В.Е. и Шуплецова А.Б. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов по оплате проезда к месту отпуска и обратно, ссылаясь на то, что являются супругами, имеют детей Ш.В. и Ш.А. Шуплецов В.Е. проходит службу в должности заместителя начальника по оперативной работе МОМВД России «Дальнереченский». Ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием в <адрес> совместно с детьми. Шуплецова А.Б. проходит службу в должности следователя СО МОМВД России «Дальнереченский», ей был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием в <адрес> совместно с детьми. Истцы вместе с детьми ДД.ММ.ГГГГ убыли из <адрес> в <адрес>, откуда вернулись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ После возвращения из отпуска [СКРЫТО] В.Е. подан рапорт в МОМВД России «Дальнереченский» об оплате проездных билетов на сумму 91 548 рублей по маршруту <адрес> и обратно вместе с сыном. Шуплецовой А.Б. подан рапорт об оплате проездных билетов на нее и дочь на сумму 91983,2 рублей.

Истцы ссылались на то, что имея право на бесплатный проезд к месту отдыха, получив отказ в финансовом отделе МОМВД России «Дальнереченский» в выдаче аванса в связи с отсутствием наличных денежных средств, заключили договоры беспроцентного займа с Б.Е., являющейся супругой брата истицы. Б.Е. по указанным договорам своей кредитной картой АО «Тинькофф Банк» оплатила авиа и железнодорожные билеты на имя Шуплецова В.Е., Шуплецовой А.Б., Ш.В. и Ш.А.

Истцами в финансовый отдел МОМВД России «Дальнереченский» предоставлены проездные документы, договоры займа, расписки и авансовые отчеты, однако врио начальника МОМВД России «Дальнереченский» им отказал в возмещении понесенных расходов. К оплате были приняты только билеты на имя Ш.А. на сумму 2965,2 рублей.

Шуплецов В.Е. и Шуплецова А.Б. считают данный отказ незаконным. Просили взыскать с ответчиков в пользу Шуплецова В.Е. 91 548 рублей, в пользу Шуплецовой А.Б. 89 018 рублей.

В судебном заседании Шуплецов В.Е., Шуплецова А.Б. и их представитель настаивали на заявленных требованиях по указанным в иске основаниям.

В отзыве представитель УМВД России по Приморскому краю и МОМВД России «Дальнереченский» просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцами оплата проезда к месту отдыха была произведена с банковской карты третьего лица Б.Е., не являющейся членом семьи истцов, что не предусмотрено Порядком, утвержденным Приказом МВД России от 16.05.2012 года № 514.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы отзыва, дополнил, что по договору займа денежные средства истцам не передавались, несмотря на наличие двух договоров займа, билеты оплачены Б.Е. одной суммой.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю ссылался на необходимость соблюдения сотрудниками органов внутренних дел Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 16.05.2012 года № 514, при приобретении и оплате билетов для проезда к месту отдыха.

Судом принято указанное решение, с которым не согласились истцы, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции Шуплецова А.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель Управления Министерства внутренних дел РФ, МОМВД России «Дальнереченский» просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным.

Представитель УФК по Приморскому краю просит решение суда оставить без изменения.

Шуплецов В.Е. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтвердила его супруга Шуплецова А.Б.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

Как следует из отпускного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), справки от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцам Шуплецову В.Е. и Шуплецовой А.Б., проходящим службу в МОМВД России «Дальнереченский» предоставлены отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно электронным билетам (л.д. 11-16, 17-20, 21), справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), посадочным талонам (л.д. 43-45) Шуплецов В.Е., Шуплецова А.Б. совместно с детьми Ш.В. и Ш.А. железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ убыли из <адрес> в <адрес>, откуда вылетели по маршруту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы вместе с детьми осуществили авиаперелет по маршруту <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом убыли в <адрес>.

Из рапорта Шуплецова В.Е. (л.д. 9), ответов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32) следует, что истцы Шуплецов В.Е. и Шуплецова А.Б. обращались в МОМВД России «Дальнереченский» с рапортами о компенсации стоимости проезда к месту отдыха, в чем им было отказано по причине оплаты билетов с банковской карты третьего лица.

Между [СКРЫТО] В.Е. и Б.Е. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), согласно которому последняя передает в собственность истца денежные средства в сумме 91 548 рублей путем их перечисления со своей кредитной карты в счет оплаты стоимости железнодорожных и авиабилетов по маршруту <адрес> и обратно на имя истца и его сына Ш.В.

Между Шуплецовой А.Б. и Б.Е. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), по условиям которого последняя передает в собственность истицы денежные средства в сумме 89 018 рублей путем их перечисления со своей кредитной карты в счет оплаты стоимости железнодорожных и авиабилетов по маршруту <адрес> и обратно на имя истицы и ее дочери Ш.А.

Из объяснений Б.Е. (л.д. 33), Шуплецовой А.Б. (л.д. 34) и Шуплецова В.Е. (л.д. 35) следует, что истцы обратились к Б.Е. с просьбой о займе денежных средств в общей сумме 180 566 рублей для приобретения билетов. Последняя заключила с ними договоры беспроцентного займа и оплатила со своей кредитной карты АО «Тинькофф Банк» авиа и железнодорожные билеты. По распискам (л.д. 28, 30) денежные средства в указанных суммах были получены Б.Е. от истцов ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий урегулированы Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ).

Частью 6 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Такой порядок установлен Приказом МВД России от 16.05.2012 № 514 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

В силу пунктов 1, 2 Порядка, сотрудникам органов внутренних дел при приобретении документов за свой счёт, в соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2011 № 247-ФЗ оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси).

В соответствии с пунктом 7 Порядка, при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки контрольно-кассовых машин; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, топлива при проезде личным транспортом; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что транспортные расходы сотрудников органов внутренних дел при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд произведена с банковской карты самого сотрудника, супруга (супруги) либо иных членов семьи сотрудника. Возмещение расходов на проезд случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица не предусмотрено.

Согласно выпискам об операциях по кредитной карте № на имя Б.Е. (л.д. 38-41) ДД.ММ.ГГГГ с данной карты произведен платеж ОАО «РЖД» на сумму 10967,2 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - оплата услуг ПАО «Аэрофлот» на сумму 174 805 рублей, то есть лицом, не являющимся членом семьи сотрудников органов внутренних дел.

Поскольку оплата расходов на приобретение авиа и железнодорожных билетов была произведена с банковской карты третьего лица (Б.Е.), вывод суда о том, что у истцов не возникло право на возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, является верным, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих указанные правоотношения.

То обстоятельство, что для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно денежные средства истцы взяли в долг уБ.Е., не может служить доказательством факта несения ими указанных расходов на приобретение билетов, поскольку компенсация сотруднику органов внутренних дел указанных расходов осуществляется только в случаях, когда билеты приобретены им за счет собственных средств либо членов его семьи.

Указанная позиция согласуется с положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», действие которого распространяется на сотрудников органов внутренних дел, о запрете получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (в том числе оплату транспортных расходов), нашла отражение в письме Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таком положении, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи