Дело № 33-12182/2018, апелляция

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-12182

25RS0004-01-201800315- 902

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Кравченко А.И., Александровой М.В.,

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Клеванской Т.Н. о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Клеванской Т.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Клеванской Т.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223519 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5435 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Клеванскую Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском о взыскании с Клеванской Т.Н. задолженности по кредиту. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клеванской Т.Н. заключен договор кредитования №, по условиям которого Клеванской Т.Н. предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 28 % годовых на срок 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 223519 руб. 72 коп., из которых 146110 руб. 89 коп. – задолженность по основному долгу, 43268 руб. 83 коп. – задолженность по процентам, 34140 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на проченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 5435 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просила в иске отказать, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, расчет требований следует производить с июля 2015 года по октябрь 2015 года. Полагала, что размер неустойки подлежит снижению до 1500 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. просит решение суда изменить, взыскать с нее в пользу истца 33900 руб. 17 коп. В жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о пропуске срока для обращения в суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк», преобразованным в последующем в ПАО КБ «Восточный» и Клеванской Т.Н. в акцептной форме заключен договор кредитования №, по условиям которого Клеванской Т.Н. предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 28 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору, графику погашения кредита денежные средства подлежат возврату путем внесения ежемесячного взноса в размере 9471 руб. числа каждого месяца путем их внесения на специальный счет, открытый для погашения кредита (л.д.12).

Согласно выписке из лицевого счета ответчик с января 2014 года прекратила исполнение обязательств по возврату долга.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что начало такого срока следует исчислять с даты окончания срока действия кредитного договора. Данный вывод является неверным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, - при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такой датой является дата, следующая за датой внесения очередного платежа по кредитному договору.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Последний платеж по кредиту внесен ответчицей в декабре 2013 года, со следующего платежа, обязанность по внесению которого определена 31 числа каждого месяца, истица выплаты прекратила. Исковое заявление направлено Банком в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Клеванской Т.Н. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173786 руб. 35 коп., госпошлины в размере 2337 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Указанный период, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, подлежит исключению из срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности не пропущен по платежам, срок внесения которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пропуска срока для обращения в суд в части требований, с Клеванской Т.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за период с июня по октябрь 2015 года в размере 47328 руб. 98 коп. Неустойка за указанный период составляет 10800 руб.

В связи с перерасчетом суммы взыскания, соотношения неустойки и основного долга, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки нельзя признать обоснованными.

Расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию соразмерно сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить решение суда в следующей редакции -

Взыскать с Клеванской Т.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47328 руб. 98 коп., неустойку в размере 10800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1943 руб. 87 коп.

Председательствующий

Судьи