Дело № 33-12179/2018, апелляция

Судья Семенцов А.О. Дело № 33–12179

25RS0004-01-2018-001515-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.В. к ООО «ЭФЕЙ ИНТЕРНЭШНЛ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «ЭФЕЙ ИНТЕРНЭШНЛ» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.09. 2018, которым исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Эфэй Интернэшнл» в пользу [СКРЫТО] И.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договорам поставки и установки гелиосистемы и комплектующих к ней, в размере 530 720,00 рублей, неустойка в сумме 530 720,00 рублей, компенсация морального вреда - 10 000,00 рублей, штраф в сумме 535 720,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 48 000,00 рублей, также с ООО «Эфэй Интернэшнл» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 13 507,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ООО «ЭФЕЙ ИНТЕРНЭШНЛ» - Томилиной И.И., представителя [СКРЫТО] И.В. – Павилова А.В., судебная коллегия

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что по договору от 17.10.2014 приобрела у ответчика оборудование для нагрева воды (теплоносителя) от солнечной энергии, стоимостью 252 000,00 рублей. Ответчик гарантировал исправную работу оборудования при соблюдении правил транспортировки, монтажа и эксплуатации в течение 12 месяцев - на электрическое оборудование и 24 месяца - на прочие составляющие термальной системы. 24.12.2014 она заключила с ответчиком договор на монтаж и наладку оборудования в доме, расположенном по адресу: <адрес>-а, уплатив сумму 278 720,00 рублей. Монтажные работы были проведены в январе-феврале 2015 года. 27.03.2015 представитель истца в устной форме обратился к ответчику с просьбой о запуске системы и по рекомендации ответчика приобрел у него дополнительно систему бесперебойного питания, однако результат был отрицательный. В зимний период 2015 - 2016 годов представитель истца неоднократно обращался к продавцу с просьбами о наладке отопления. 10.10.2016 истец направила ответчику претензию с просьбой срочно устранить недостатки. В ответ на эту претензию 05.11.2016 вечером прибыли представители ответчика, составили акт о том, что электропитание насосов в доме работает нестабильно из-за ненадлежащего монтажа системы. Мастером была произведена контрольная закачка системы с обещанием, что на следующий день система заработает, однако этого не произошло, недостатки не были устранены. 17.12.2017 истец направила ответчику претензию с просьбой о возмещении причиненных убытков в размере суммы, уплаченной за оборудование и его установку - 530 720,00 рублей, на претензию ответчик не ответил. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 530 720,00 рублей, неустойку в размере 530 720,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, штраф в размере 530 720,00 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 рублей, а всего 1 740 160 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, указав, что установленная ответчиком система для нагрева воды никогда не работала, батареи не нагревались. Полагает, что гарантийный срок не пропущен, о чем свидетельствует и факт явки представителей ответчика после получения претензии.

Представители ООО «Эфей Интернэшнл» иск не признали. В письменных возражениях и в судебном заседании указали, что проданное истцу оборудование не имело недостатков и работало исправно. Истец в период действия гарантийных сроков с претензиями на качество и работу оборудования не обращалась. 11.10.2016 от [СКРЫТО] И.В. в адрес продавца поступила претензия на ненадлежащее исполнение договора. 05.11.2016 представители ответчика выехали по указанному истцом адресу, произвели осмотр оборудования и составили соответствующий акт, система была проверена и перезапущена. Было выявлено, что неполадки в работе системы не связаны с недостатками оборудования, приобретенного истцом. Согласно акту осмотра объекта система электропитания насосов воды в доме работает с перебоями из-за ее ненадлежащего монтажа, недостатки в работе насосов и в раздаче воды привели к завоздушиванию. Электропитание насосов воды работало нестабильно, т.к. осуществлялось не напрямую через розетки, а через переходники. Недостатки в отоплении дома имели место не из- за дефектов проданного и установленного ответчиком оборудования, а из-за особенностей существующей в доме системы отопления. В настоящее время установленное по договору с истцом оборудование для нагрева воды (теплоносителя) от солнечной энергии исправно, недостатков при монтаже этой системы не установлено, поэтому требования истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда необоснованны.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым
ООО «ЭФЕЙИНТЕРНЕШНЛ» не согласилось, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЭФЕЙИНТЕРНЕШНЛ» - Томилина И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель [СКРЫТО] И.В. – Павилов А.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 6 ст. 18 указанного выше Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что в октябре - декабре 2014 года [СКРЫТО] И.В. приобрела у ООО «Эфей Интернэшнл» оборудование для нагрева воды (теплоносителя) от солнечной энергии производства КНР (коллектор солнечный модель SRH-30 5 шт., бак теплоаккумулирующий 500 л. с двумя теплообменниками, рабочая станция с (контроллером) модель SR881), при этом продавец обязался установить это оборудование по адресу: <адрес>. Отношения сторон оформлены двумя договорами: от 17.10.2014 на поставку оборудования стоимостью 252 000 рублей; от 22.12.2014 на монтаж и наладку оборудования.

В период 17.10.2014 - 15.01.2015 отдельными платежами за оборудование, его монтаж и установку истцом была уплачена сумма 454 500 рублей, кроме того дополнительно 27.03.2015 произведена оплата за систему бесперебойного питания стоимостью 54 720 рублей, а 17.06.2015 - за чехол для коллектора стоимостью 21 500 рублей. Всего истцом уплачена сумма 530 720 рублей, что подтверждено товарными чеками и не оспаривается ответчиком.

10.10.2016 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой, ссылаясь на надлежащее исполнение договора со своей стороны, просила «срочно» устранить недостатки, указывая на то, что «до настоящего времени система не работает, клапаны не держат горячую воду, трубы отопления не нагреваются».

05.11.2016 представителями продавца произведен осмотр объекта, в акте зафиксированы результаты осмотра: «1) система электропитания насосов для подачи воды работает с перебоями из-за ненадлежащего монтажа, 2) контрольная закачка системы показала, что система работает стабильно, 3) система завоздушена», а также указано, что выявлены недостатки: «1) электропитание насосов в доме работает нестабильно, 2) необходима замена крана..., 2) устранение недостатков в работе насосов в раздаче воды, 4) последовательность включения и выключения системы».

С результатами осмотра истец не согласилась, акт осмотра подписать отказалась.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «...» на момент производства экспертизы оборудование для нагрева воды с помощью солнечной энергии имеет признаки ускоренного эксплуатационного износа из-за многократного перегрева системы. Причиной перегрева является нарушение теплообмена с баком-аккумулятором из-за отсутствия циркуляции теплоносителя в системе отопления, а также возможности утилизации излишне выработанного тепла, не предусмотренной при проектировании системы.

Каких-либо нарушений непосредственно в работах по установке оборудования для нагрева воды (коллекторы солнечные, бак теплоаккумулирующий с двумя теплообменниками, рабочая станция с контролером) экспертом не выявлено.

Вместе с тем, экспертом установлено, что при подключении оборудования для нагрева воды к существующей системе отопления дома неправильно подобран циркуляционный насос, что приводит к отсутствию или замедлению циркуляции теплоносителя в отопительной системе. Для восстановления работоспособности системы отопления требуется замена насоса с соответствующими параметрами либо перестройка системы отопления для изменения ее гидравлических характеристик.

Установка приобретенной истцом системы нагрева воды в доме, ее присоединение к существующей в доме системе отопления осуществлялась ответчиком, из перечня, приобретенного для установки оборудования видно, что в него входил и циркуляционный насос.

Из пояснений эксперта суд также установил, что в автоматическом режиме работает только система на солнечной энергии, в целом система отопления не автоматизирована, работает «вручную»; насос для этой системы подобран неправильно, т.к. не справляется с имеющимся сопротивлением; гелиосистема не рассчитана на дополнительное печное отопление, требуется электрическое. Для бесперебойной работы система отопления дома в целом требует постоянного непрерывного контроля со стороны человека, что свидетельствует о сомнительной эффективности её работы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив что, при монтаже было выявлено наличие дефектов в системе отопления дома, без устранения которых невозможно надлежащее и эффективное использование приобретенного товара, при этом в нарушении требований п. 11 Правил бытового обслуживания населения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, исполнитель не предупредил потребителя о возможных неблагоприятных для потребителя последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги), иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполнения работы, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 530720 руб., а также неустойку.

Поскольку при рассмотрении дела были установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, суд правомерно, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Также судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 535 720 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась с досудебной претензией в адрес ответчика, опровергается материалами дела, из которых следует, что истец обращалась с претензионным письмом с требованием об устранении недостатков (л.д. 5).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что гарантийный срок на поставленный товар истек, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку указанные доводы были отражены представителем ответчика в возражениях на иск, судом дана надлежащая оценка указанным доводам. Как верно указано судом, и подтверждается представленными доказательствами, истец обратилась к ответчику в период гарантийного срока. Факт возникновения указанных недостатков не по вине потребителя подтвержден допустимыми доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что ответчик не обязан был проводить экспертизу, ввиду того, что истек гарантийный срок, не могут быть приняты, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлено запрета на проведение экспертизы в отношении товара, на который истек гарантийный срок. Претензии к ненадлежащему качеству товара возникли в период действия гарантии.

С учетом указанного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭФЕЙ ИНТЕРНЭШНЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи