Дело № 33-12177/2018, апелляция

25RS0003-01-2018-000706-42

19 декабря 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Воробьевой Н.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Рашида Имановича к САО «ВСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Рашида Имановича страховое возмещение 199269 руб., неустойку 200000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 99634,5 руб., расходы на проведение экспертизы 44000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 7493 руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя САО «ВСК» - Галкину Е.Л., возражения представителя истца [СКРЫТО] Р.И. – Ткаченко С.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца «...» г№. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику, последний выдал направление на ремонт транспортного средства, однако истцу отказали в приеме транспортного средства на ремонт, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения. Поскольку требование не удовлетворено, истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение 240089 руб., штраф 120044 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 199269 руб., штраф 99634,5 руб., неустойку 400000 руб., расходы по оплате экспертизы 44000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил, что СТО отказалось принимать транспортное средство истца на ремонт по направлению страховщика. Затем истец обратился в САО «ВСК» с претензией и просил выплатить страховое возмещение, ему было необоснованно отказано.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на то, что не доказан факт повреждения автомобиля истца в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, т.к. повреждения в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не признавая исковые требования в полном объеме, заявил о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, а также просил снизить размер неустойки в случае удовлетворения иска в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С данным решением не согласился ответчик САО «ВСК», представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Бюро экспертиз и оценки ПРОФЭКСПЕРТ», положенное в основу выводов суда, является недопустимым и недостоверным доказательством. Не согласен с размером взысканных в пользу истца денежных сумм.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей под управлением водителей [СКРЫТО] Р.И., Исаакяна А.А. и Иванова П.Ю. В результате нарушения водителем Исаакяном А.А. п. 10.1 ПДД имуществу истца - автомобилю «...» г/н № были причинены механические повреждения.

По заявлению истца ответчик 13.12.2017 выдал ему направление на ремонт автомашины в ООО «Энергия», согласовав стоимость восстановительного ремонта 240089 руб. Однако автомашина не принята на ремонт. 19.12.2017 ООО «Энергия» отказалось принимать автомобиль на ремонт, о чем истец уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Также отказано в приеме автомобиля на ремонт при повторном обращении в ООО «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ.

09.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что ни одно из повреждений автомобиля «Тойота Аристо», зафиксированное в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть получено при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникновением спора о возможности причинения заявленных повреждений транспортного средства истца в ДТП от 23.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», весь единый комплекс повреждений автомобиля «...» г№ с технической точки зрения соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, письменным объяснениям участников ДТП, указанных в административном деле. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 199269 руб.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 199269 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с выводами экспертного заключения по делу, не опровергают выводы эксперта и не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства по делу.

Эксперт, выполняя экспертизу, был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы эксперта подробно изложены в заключении, соответствуют материалам дела и сомнений не вызывают.

Вопрос о взыскании неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканные суммы неустойки и штрафа являются завышенными, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судом по заявлению ответчика снижена неустойка до 200000 руб. Взысканные неустойка и штраф признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеют. Присужденные в пользу истца суммы судебных расходов соответствуют принципам разумности, характеру защищаемого права, объемам выполненных представителем истца услуг.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи