Дело № 33-12176/2018, апелляция

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-12176/2018

25RS0004-01-2018-003267-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Воробьевой Н.В., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО8 к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО9 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя ПАО «Росгосстрах Банк» Чемекова ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что между ней и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор от 12.09.2014 № на сумму 211 770 рублей. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитного договора она имела фактический доход более 30 000 рублей. В настоящий момент ее доход значительно уменьшился и составляет 16 000 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Она не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. В реструктуризации кредита ей было отказано. Кроме того, ответчик незаконно подключил ее к программе страхования. Страховая премия составляет 31 770 рублей. В случае неоплаты страхового взноса в заключении кредитного договора было бы отказано. Ей не была предоставлена информация о действительной структуре и стоимости подключения к программе страхования. Кроме того, со стороны ответчика присутствует незаконное взимание средств за обслуживание текущего банковского счета физического лица. Просила суд обязать ПАО «Росгосстрах Банк» рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации ст.ст. 333, 395 ГК РФ; выплатить ей неустойку за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России на момент подачи иска в размере 736,34 рублей; зафиксировать общую сумму долга в размере 736,34 рублей; взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в ее пользу незаконно удержанную сумму страховых платежей в размере 31 770 рублей; незаконно удержанные суммы за ведение ссудного счета, согласно тарифов банка; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах Банк» Чемеков Д.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что 12.09.2014 между ОАО «РГС Банк» и [СКРЫТО] В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которого [СКРЫТО] В.Н. был предоставлен кредит в сумме 211 770 рублей сроком до 12.09.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора [СКРЫТО] В.Н. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредит предоставлялся на потребительские цели. Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре от 12.09.2014 №. [СКРЫТО] В.Н. 12.09.2014 подписано заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк», в котором указано, что она согласна быть застрахованной на 60 месяцев. [СКРЫТО] В.Н. 12.09.2014 узнала о всех условиях страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк», что подтверждается ее личной росписью в поданном заявлении. Вышеуказанная плата за присоединение к Программе страхования № 1 была уплачена [СКРЫТО] В.Н. 12.09.2014. Однако с требованием о взыскании незаконно удержанной суммы страховых платежей обратилась в суд 30.07.2018, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности (позднее 12.09.2017), что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено заключение договора банковского счета. При этом договор заключается только при условии оформления Анкеты-заявления заемщика на получение потребительского кредита, содержащей согласие заемщика на оказание ему таких услуг (п. 9 кредитного договора). 12.09.2014 [СКРЫТО] В.Н. оформлена Анкета-заявление на получение кредита со способом выдачи на специальный карточный счет, в котором [СКРЫТО] В.Н. сделала оферту Банку о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей специальный карточный счет в рублях. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась [СКРЫТО] В.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах Банк» просит решение суда оставить в силе.

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» Чемеков Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.09.2014 между [СКРЫТО] В.Н. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] В.Н. предоставлен кредит на сумму 211 770 рублей сроком до 12.09.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив [СКРЫТО] В.Н. кредит в указанном размере.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил, что анкета-заявление на получение кредита, а также сам кредитный договор были добровольно и собственноручно подписаны заемщиком [СКРЫТО] В.Н., все условия кредитного договора истице были разъяснены, банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 211770 рублей на счет заемщика.

По состоянию на 23.08.2018 [СКРЫТО] В.Н. имела текущую задолженность по основному долгу – 82430,31 рублей, задолженность по процентам – 4006, 94 рублей, задолженность по пеням – 173,33 рублей, из чего следует, что истица воспользовалась предоставленными банком кредитными денежными средствами, которые частично погашала. Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о размере задолженности несостоятелен. Размер задолженности подтверждается представленным ответчиком расчетом, приобщенным к материалам дела.

Также судом установлено, что 12.09.2014 [СКРЫТО] В.Н. подписала заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк», в котором указано, что она согласна быть застрахованной на 60 месяцев и просит Хабаровский филиал ОАО «Росгосстрах Банк» предпринять действия для распространения на нее условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «РГС-Жизнь», путем распространения на нее Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в рамках выдачи потребительских кредитов в ОАО «Росгосстрах Банк». В п. 3 данного заявления указано, что [СКРЫТО] В.Н. имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначила ОАО «Росгосстрах Банк» выгодоприобретателем по договору страхования на сумму своей задолженности перед Банком по кредитному договору на дату наступления с ней страхового случая.

Согласно п.п. 4, 5 указанного заявления [СКРЫТО] В.Н. проинформирована, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора, а также то, что присоединение к Программе страхования № 1 является для нее добровольным, а услуга по подключению к программе страхования № 1 является дополнительной услугой банка. За сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на нее условий договора страхования, а также за компенсацию затрат за распространение на нее условий договора страхования, она обязана уплатить Банку плату в размере 31765,50 рублей (п. 7).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением истицы, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от личного страхования.

Доказательств того, что предоставление истице кредита было обусловлено приобретением услуги страхования, суду не представлено.

Истица добровольно пользуется услугой по страхованию с 12.09.2014, однако полагает, что банк обязан возвратить сумму страховых платежей за подключение к программе страхования в размере уплаченной суммы – 31770 рублей.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию, поэтому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Между тем условия договора страхования не предусматривают права на возврат страховой премии в случае отказа от исполнения договора в данном случае.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно данным Указаниям, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Истица в указанный срок от договора добровольного страхования не отказалась, своим правом о возврате уплаченной страховой премии не воспользовалась, обратилась в суд с заявлением о возврате страховой премии по истечении установленного Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку [СКРЫТО] В.Н. остается застрахованой до окончания срока действия страхования, у ПАО «Росгосстрах Банк» не имелось обязательств по возврату ей уплаченной страховой премии.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что исковое заявление [СКРЫТО] В.Н. о защите прав потребителей поступило в Советский районный суд г. Владивостока по истечении трехгодичного срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу истицы суммы страховых платежей в размере 31 770 рублей.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания удержанных ПАО «Росгосстрах банк» с истицы сумм за ведение ссудного счета.

Так, условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 12.09.2014 № предусмотрено заключение договора банковского счета. При этом п. 9 кредитного договора предусмотрено, что договор заключается только при условии оформления анкеты-заявления заемщика на получение потребительского кредита, содержащей согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Согласно п. 9 анкеты-заявления на получение кредита со способом выдачи на специальный карточный счет [СКРЫТО] В.Н. просит банк открыть ей специальный карточный счет в рублях РФ и выпустить ей банковскую карту, а также осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и условиями Тарифа.

В п. 10 истица подтвердила своей подписью, что лично ознакомлена с Правилами и Тарифами, понимает и полностью согласна.

Учитывая добровольное волеизъявление [СКРЫТО] В.Н. на открытие специального карточного счета, ей был открыт текущий кредитный счет №, на который банк зачислил сумму кредита.

Так как обслуживание банковского счета является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания, при этом с условиями обслуживания счета истица была ознакомлена и полностью согласна, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в спорной части.

Требования [СКРЫТО] В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются также необоснованными, так как факт пользования чужими денежными средствами, судом не установлен, кроме того, не имеется предусмотренных законом оснований для фиксации размера неустойки.

Поскольку нарушений банком прав истицы как потребителя услуги не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда. Основания для взыскания расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя по ст. 100 ГПК РФ у суда также не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истицы о предоставлении расшифровки действий, указанных в выписках по счетам, открытым в ПАО «Росгосстрах Банк» на имя истицы, а также справки о задолженности, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку банк предоставил запрашиваемые судом документы, которые приобщены к материалам дела.

Довод жалобы о том, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, правильность выводов суда в решении не опровергает, основанием для его отмены служить не может.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь изменение либо отмену постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи