Дело № 33-12165/2018, апелляция

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-12165/2018

25RS0010-01-2018-002453-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.С., К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-10», публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Горжилуправление-10» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя Г.В.С.., К.А.В.. – Г.О.Л.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.В.С.., К.А.В. обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Горжилуправление-10» (далее - ООО «ГЖУ-10»). 12.12.2017 Г.В.С. обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта осмотра и произведении замеров температуры и влажности в их квартире. 11.01.2018 сотрудниками ООО «ГЖУ-10» составлен акт, согласно которому в угловой спальне имеется темный угол - 0,02 кв.м, указано также, что для определения причины образования пятен требуется проведение строительно-технической экспертизы. 07.02.2018 Г.В.С. направила в управляющую компанию претензию с просьбой произвести утепление угла дома со стороны их квартиры. 05.03.2018 Г.В.С. повторно обратилась в управляющую компанию с просьбой составить акт осмотра. 15.03.2018 на указанную претензию ими получен ответ о том, что работы будут выполнены в летний период 2018 года. 19.03.2018 ООО «ГЖУ-10» составлен акт осмотра, согласно которому в зале имеются темные пятна на стене общей площадью 0,5 кв. м, в комнате темные пятна площадью 1 кв.м. В качестве вероятной причины образования дефектов указано на наличие трещин в фасаде дома. 23.03.2018 Г.В.С. направила в управляющую компанию уведомление о проведении оценки, однако в установленное время – 28.03.2018 представители управляющей компании на осмотр квартиры не явились. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет ... рублей, расходы на оплату услуг оценки составили ... рублей. 02.04.2018 в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома в сумме ... рублей, ответ на претензию ими не получен. Просили взыскать с ООО «ГЖУ-10» сумму ущерба в размере ... рублей, расходы за составление актов осмотра в размере ... рублей, стоимость услуг оценки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Находкинского городского суда Приморского края от 05.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании представитель истцов уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать в пользу истцов сумму причиненного ущерба, а также неустойку за неудовлетворение требований потребителя, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя солидарно в равных долях.

Представитель ООО «ГЖУ-10» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители ПАО «Ростелеком» против взыскания суммы ущерба с ПАО «Ростелеком» возражали.

Постановленным решением с ООО «Горжилуправление-10» в пользу Г.В.С. взыскано ... рублей, из которых: ... рублей - возмещения ущерба, ... рублей — компенсация морального вреда, ... рублей – штраф, ... рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика, ... рублей - судебные расходы по оплате услуг осмотра; ... рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя; в пользу К.А.В. – ... рублей, из которых: ... рублей – возмещение ущерба, ... рублей – компенсация морального вреда, ... – штраф. С ООО «Горжилуправление-10» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

На решение суда ООО «Горжиуправление-10» подана апелляционная жалоба. Полагая выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Горжилуправление-10».

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы просят решение Находкинского городского суда от 20.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что Г.В.С.., К.А.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2013, 19.12.2013.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что управление указанным жилым домом осуществляет ООО «ГЖУ – 10».

12.12.2017 Г.В.С. обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта осмотра и произведении замеров температуры и влажности в принадлежащей истцам квартире.

11.01.2018 сотрудниками ООО «ГЖУ-10» составлен акт, согласно которому в угловой спальне имеется темный угол - 0,02 кв.м, указано также, что для определения причины образования пятен требуется проведение строительно-технической экспертизы.

07.02.2018 Г.В.С. направила в управляющую компанию претензию с просьбой произвести утепление угла дома со стороны квартиры истцов, а 05.03.2018 повторно обратилась с просьбой составить акт осмотра.

15.03.2018 истцами был получен ответ о том, что по заявленным им требованиям будут приняты меры. В связи с существующими техническими ограничениями в проведении некоторых работ, ремонтные работы стены дома будут выполнены в летний период 2018 года.

19.03.2018 ООО «ГЖУ-10» составлен акт осмотра, согласно которому в зале имеются темные пятна на стене общей площадью 0,5 кв. м, в комнате темные пятная площадью 1 кв.м. В качестве вероятной причины образования дефектов указано на наличие трещин на фасаде дома.

23.03.2018 Г.В.С. направила в управляющую компанию уведомление о проведении оценки, однако в установленное время – 28.03.2018 представители управляющей компании на осмотр квартиры не явились.

Согласно отчету об оценке № №, составленному ООО «...», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов в результате нарушения норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда (трещины на фасаде дома) составляет ... рублей, оплата услуг ООО «...» составляет ... рублей.

02.04.2018 истцами в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома, ответ на которую получен не был.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1082 ГК РФ, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 и положениями закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «ГЖУ-10» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: несвоевременного выявления недостатков наружных стен здания, непроведения текущего ремонта, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в связи с чем признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и определил размер морального вреда в сумме 2 500 рублей в пользу каждого, как отвечающий требованиям разумности и справедливости, и соответствующий степени причиненных истцу нравственным страданиям.

Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1064 ГК РФ, согласно пункту первому которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, но на которого обязанность по его возмещению возложена законом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются, в том числе фасады зданий.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В подтверждение доводов истцами представлен отчет № № составленный ООО «...», из которого следует, что причиной ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры является нарушение норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда (трещины на фасаде дома).

Суд первой инстанции обоснованно в качестве доказательства принял данный отчет, оснований не доверять которому у суда не имелось. Сведения, содержащиеся в отчете ООО «...», ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом довод ответчика о том, что согласно экспертному строительно-техническому заключению № № от 28.05.2018, составленному ООО «...», трещины на фасаде здания образовались в результате прокладки телекоммуникационных сетей ПАО «Ростелеком», являлся предметом судебной оценки.

Отвергнув указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, суд привел в решении мотивы, по которым указанное заключение не могло быть принято в качестве средства обоснования выводов суда.

Приведенные судом мотивы относительно не принятия экспертом во внимание наличия трещин, отслоений и выпадения кладочных швов не только и не столько в местах крепления кабелей, но и в иных местах фасадной стены, боковой стены, цокольного этажа многоквартирного дома, указывают на возникновение у суда сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

Поскольку такие сомнения признаются судебной коллегией обоснованными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда в указанной части.

Также суд обоснованно, отклоняя довод ответчика о наличии вины ПАО «Ростелеком», указал на то, что в указанном экспертном заключении отсутствует документальное подтверждение принадлежности проложенных на стене дома инженерных сетей. Кроме того, суд правомерно признал недоказанным то, что выявленное состояние части общего имущества стало следствием обстоятельств, не зависящих от надлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что произвести мероприятия по устранению нарушений законных прав и интересов собственников квартиры <адрес> и возместить ущерб, возникший в результате образования трещин на фасаде жилого дома, обязано ПАО «Ростелеком», несостоятельны.

Отрицая свою вину в причинении ущерба имуществу истцов, ООО «ГЖУ-10» каких-либо доказательств, подтверждающих возражения на иск и свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представило.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Горжилуправление-10» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи