Дело № 33-12162/2018, апелляция

Судья: Чернова М.А. Дело № 33-12162/2018

(25RS0010-01-2017-003052-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Медведевой Е.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г. Х., [СКРЫТО] С. Г. к ООО «Прометей плюс» о возложении обязанности, взыскании расходов на восстановительный ремонт, оплату некачественно оказанной услуги, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Прометей плюс»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.Х. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с 1999 года состоит с ООО «Прометей плюс» в договорных отношениях, по условиям которых управляющая компания обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в исправном техническом состоянии. За период с июня 2013 года до настоящего времени принадлежащая ей квартира неоднократно подвергалась затоплению атмосферными осадками, проникающими через наружную стену, вследствие неудовлетворительного содержания управляющей компанией общего имущества, а именно ограждающих несущих конструкций многоквартирного жилого дома, включая фундаменты, несущие стены. В результате неисполнения управляющей компанией своих прямых обязанностей техническое состояние стен стало крайне неудовлетворительным, стены покрыты налетом черной плесени, на нижней поверхности стен отмечается множественное отслоение штукатурки, шпатлевки и краски, чем был причинен значительный материальный ущерб ремонту жилого помещения. Она неоднократно обращалась в ООО «Прометей плюс» с заявлениями об устранении причин отсыревания стен в ее квартире, проведении ремонта наружной стены, а также пересмотре размера оплаты за содержание жилья, однако, все ее обращения оставлены без удовлетворения. С момента ее обращения - 08.09.2015 перерасчет платы за содержание жилья не проводился. Согласно заключению эксперта от 25.10.2016 № 0120/03-0 условия проживания в квартире не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по параметрам микроклимата - влажности. 10.11.2016 в адрес ответчика ею направлялась претензия с требованием об устранении причин отсыревания квартиры и проведении перерасчета оплаты за содержание жилья, однако претензия оставлена без удовлетворения. 05.12.2016 она направила ответчику заявление о вызове представителя ООО «Прометей плюс» с целью составления акта-претензии, в связи с нарушением условий проживания. 07.12.2016 уполномоченными представителями ООО «Прометей плюс» был составлен акт, в котором факты нарушения штукатурного слоя наружной стены и фундамента подтверждены. Экспертным заключением Приморского экспертно-правового центра от 31.01.2017 № 148/1ОН установлено, что причиной промерзания наружных стен в помещениях детской комнаты и кухни, а также причиной увлажнения и отсыревания наружной стены в помещении спальни, является неудовлетворительное техническое состояние фасада и утраты теплозащитных свойств кирпичных стен по причине попеременного замораживания/оттаивания стенового материала. Для устранения причин образования дефектов внутренней отделки и восстановления эксплуатационных показателей дома в части расположения исследуемой квартиры необходимо проведение ремонтных работ, включающих сплошное утепление наружных стен, смежных с исследуемой квартирой, с окрашиванием готовой поверхности.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен [СКРЫТО] С.Г., зарегистрированный и проживающий в <адрес> в <адрес>.

С учетом уточнений исковых требований просили: обязать ответчика провести ремонт и утепление ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, а именно внешних стен и фундамента <адрес>; взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт указанного жилого помещения в сумме 65112,00 рублей; расходы, понесенные на проведение двух экспертиз в сумме 21500,00 рублей; компенсацию морального вреда 100000,00 рублей; расходы, понесенные на оплату некачественно оказанной услуги «Содержание жилья» в сумме 23593,00 рубля; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истцы вновь уточнили заявленные исковые требования, просили суд обязать ответчика зачесть сумму 22 282 рубля 48 копеек, уплаченную за некачественно оказанную услугу «содержание жилого помещения» в счет будущих платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, на остальной части уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Прометей плюс» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на письменную позицию, из которой следует, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями, возникшими для истца, и виновными действиями (бездействием) управляющей компании, не представлено. Управляющую компанию считает ненадлежащим ответчиком, так как проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, не входит в её компетенцию. Данные работы финансируются из средств фонда капитального ремонта, формируемого из взносов собственников помещений в многоквартирном доме. Также представитель ответчика не согласен с выводами экспертизы о причинах возникновения неблагоприятных последствий для истца, поскольку из акта осмотра, составленного ООО «Прометей плюс», следует, что причиной возникновения дефектов внутренней отделке квартиры истца, является самовольная перепланировка квартиры.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Прометей плюс» возложена обязанность провести ремонт и утепление ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, а именно внешних стен и фундамента <адрес> в течение двух месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ответчика в пользу [СКРЫТО] Г.Х. взыскан ущерб в размере 37 984 рубля 94 копейки, компенсация морального вреда - 10000,00 рублей, штраф - 23992,00 рубля, всего - 71 976 рублей 94 копейки. С ответчика в пользу [СКРЫТО] С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату экспертиз -21500,00 рублей, штраф - 5000,00 рублей, всего - 36500,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

С ответчика в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1940,00 рублей.

В пользу ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» с ответчика взыскана оплата расходов на проведение судебной экспертизы в размере 83250,00 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на имеющееся у истца право инициировать общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта, однако истец своим правом не воспользовалась. Учитывая, что проведение капитального ремонта возможно только на основании решения общего собрания, полагает, возложение на управляющую организацию данной обязанности, является незаконным. Кроме того, обращает внимание на то, что в заключении эксперта имеется указание на недостаточную вентиляцию жилого помещения истцов, что привело к отсыреванию. Доказательств причинения морального вреда истцам, материалы дела не содержат.

Письменные возражения по доводам жалобы не поступали.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 6.1, ч. 3, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] Г.Х. является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. [СКРЫТО] С.Г. является членом семьи собственника, проживает совместно в указанном помещении.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Прометей плюс» на основании договора управления многоквартирным домом от 20.03.2015.

На протяжении длительного времени квартира истцов подвергалась затоплению атмосферными осадками, проникающими через наружную стену многоквартирного жилого дома, в результате чего образовались дефекты внутренней отделки их квартиры.

Претензии, направленные неоднократно в адрес управляющей компании с требованием о проведении ремонтных работ по устранению плесени и намоканию стен, а также определению причин образования дефектов в квартире истцов, ответчиком не исполнены. Каких-либо мер к определению причин намокания стен в квартире истцов и устранению возникших в их квартире дефектов, ответчиком не предпринято.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПБСЭ» от 15.05.2018, установив, что дефекты внутренней отделки в помещении истцов возникли в результате неудовлетворительного технического состояния фасада МКД, пришел к верному выводу о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с ответчика, поскольку в силу действующего законодательства на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому в том числе относятся несущие ограждающие конструкции.

При определении размера причиненного ущерба, суд взял за основу заключение эксперта от 15.05.2018 № 108/С-17, согласно которому стоимость устранения дефектов в жилом помещении истцов составляет - 37984,94 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов как потребителей вследствие оказания ООО «Прометей плюс» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за содержание жилья суд отказал, не усмотрев правовых оснований для их удовлетворения.

Находя выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по ремонту и утеплению фасада выполняются в рамках капитального ремонта, что к компетенции управляющей компании не относится, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривают содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 2.1.1 Договора управления МКД от 20.03.2015 управляющая организация ООО «Прометей плюс» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому отнесены, в том числе и ограждающие несущие конструкции дома. При этом соответствие их технического состояния установленным параметрам должно поддерживаться посредством ремонта, технического обслуживания, подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок их состояния, что не было сделано управляющей организацией должным образом. Допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводам ответчика о том, что в соответствии с заключением эксперта причиной образования внутренней отделки в жилом помещении истцов является, в том числе, не работающая система вентиляции в указанной квартире, уже была дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает. Кроме того, система вентиляции в квартире истцов, является лишь составной частью ряда причин, по которым в квартире истцов образуются дефекты внутренней отделки и самостоятельной причиной тому не является. В этой связи, данный довод ответчика основанием к отмене постановленного решения являться не может.

Размер взысканных судом сумм ответчиком не оспаривается.

По мнению судебной коллегии также несостоятельными являются и доводы представителя управляющей компании о том, что истцами не доказан факт причинения им в результате бездействия ответчика морального вреда, поскольку в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», само по себе нарушение прав потребителей является достаточным основанием для взыскания с нарушителя таких прав денежной компенсации морального вреда, размер которой подлежит определению судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости. Факт нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика был с достоверностью установлен судом первой инстанции и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Доводы ответчика о том, что в компетенцию управляющей компании не входит обязанность по проведению капитального ремонта МКД, судебная коллегия признаёт необоснованными ввиду того, что судом на ООО «Прометей плюс» не была возложена обязанность проведения капитального ремонта МКД, а лишь возложена обязанность по проведению ремонта и утеплению ограждающих несущих конструкций в районе конкретной квартиры.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Находкинского городского суда Приморского края является законным и обоснованным.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Прометей плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи