Дело № 33-12156/2018, апелляция

Судья: Палтусова Е.С. Дело № 33-12156/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Медведевой Е.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. С. к [СКРЫТО] И. В. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба и встречному иску [СКРЫТО] И. В. к [СКРЫТО] И. С. о признании соглашения о возмещении ущерба недействительным,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И. В., возражениям [СКРЫТО] И. С.

на решение Спасского районного суда Приморского края от 20 марта 2018 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения [СКРЫТО] И.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что по соглашению сторон с 01 сентября 2016 года автомобиль марки СУЗУКИ СПЛЭШ, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, кузов №, шасси отсутствует, номерной знак О 610 КЕ 125, принадлежащий ему на праве собственности, находился в пользовании [СКРЫТО] И.В. 25.11.2016 автомобиль был уничтожен неустановленными лицами. 30.11.2016 он и [СКРЫТО] И.В. в присутствии нотариуса заключили соглашение <адрес>2 о возмещении ущерба, оценив автомобиль в соглашении в 300000,00 рублей. В соответствии п. 5 соглашения, [СКРЫТО] И.В. обязуется в течение 5 лет выплачивать ему ежемесячно по 5000,00 рублей не позднее 16 числа каждого месяца. Однако [СКРЫТО] И.В. нарушила условия соглашения. Последний платеж был получен им - 16.02.2017 в размере 40000,00 рублей. Очередной платеж должен был быть произведен - 16.10.2017. В настоящий момент им от [СКРЫТО] И.В. получено всего - 50000,00 рублей. Пунктом 6 Соглашения установлено, что при нарушении сроков оплаты, [СКРЫТО] И.В. обязана выплатить 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма задолженности составляет 250000,00 рублей. Период просрочки с 16.10.2017 по 28.11.2017, что составляет 43 дня. Сумма процентов за нарушение сроков оплаты составляет 10 750 рублей 00 копеек. Им в адрес [СКРЫТО] И.В. 24.10.2017 направлена претензия с требованием возобновить платежи. Претензия ответчиком получена 26.10.2017, которая осталась без ответа.

Просил взыскать с [СКРЫТО] И.В. в свою пользу сумму задолженности по соглашению о возмещении ущерба <адрес>2 в размере 250000,00 рублей, проценты за нарушение сроков оплаты по соглашению о возмещении ущерба - 10750,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 1000,00 рублей, государственную пошлину - 5818,00 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] И.В. по первоначальному иску с исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным иском о признании указанного соглашения недействительным, как заключенного под влиянием обмана и принуждения со стороны [СКРЫТО] И.С., ссылаясь на то, что действительно 01.09.2016 ей был передан автомобиль марки СУЗУКИ СПЛЭШ, номерной знак О 610 КЕ 125, принадлежащий истцу [СКРЫТО] И.С. 25.11.2016 указанный автомобиль, припаркованный во дворе дома, был подожжен неустановленным лицом и почти полностью уничтожен. По факту поджога она обращалась в органы полиции. Со стороны [СКРЫТО] И.С. были выдвинуты требования по уплате денежных средств за автомобиль, они устно заключили договор на выкуп данного автомобиля с переоформлением права собственности на её имя. Нотариально было составлено соглашение о рассрочке суммы выплат по 5000,00 рублей ежемесячно. Поскольку она доверяла [СКРЫТО] И.С., который заверил её, что переоформит документы на автомобиль на неё, то подписала соглашение. Кроме того, она была занята судебными тяжбами с [СКРЫТО] П.П., и у неё не было времени обдумать условия соглашения. 16.12.2016, 16.01.2017 ею были внесены платежи по 5000,00 рублей, однако переоформление права собственности на автомобиль не последовало. Затем [СКРЫТО] И.С. вынудил её продать автомобиль СУЗУКИ СПЛЭШ. Сумма, за которую он его продал, ей не известна. [СКРЫТО] И.С. настоял на заключении соглашения, подписанного 30.11.2016, в кратчайшие сроки после уничтожения автомобиля, не дав ей времени на ознакомление и получение консультации, при этом не учёл её моральное состояние, в связи с поджогом автомобиля и судебными разбирательствами с бывшим мужем, в этой связи, полагает, что она была не способна понимать значение своих действий при подписании соглашения, находилась под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета и природы сделки, что разумно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Учитывая, что сделка совершена под влиянием обмана, без передачи права собственности оплачиваемого имущества, учитывая, что она лично не причиняла ущерб имуществу истца, просила признать недействительным нотариально заверенное соглашение о возмещении ущерба от 30.11.2016, заключенное между ней и [СКРЫТО] И.С.

В суде первой инстанции истец по первоначальному иску [СКРЫТО] И.С. первоначальные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что сгоревший автомобиль был продан им за 40000,00 рублей по устной договоренности с [СКРЫТО] И.В., деньги от продажи которого, так же пошли в счет погашения долга. Со встречными исковыми требованиями не согласился, указав, что соглашение о добровольном возмещении ущерба от 30.11.2016 между ним и [СКРЫТО] И.В. было заключено у нотариуса добровольно, без применения физического или психического давления. Просил в удовлетворении встречных требований о признании соглашения от 30.11.2016 недействительным отказать.

Ответчик по первоначальному иску [СКРЫТО] И.В. с первоначальными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что соглашение о добровольном возмещении ущерба от 30.11.2016 было составлено под влиянием обмана. Согласно устной договоренности она должна была выплачивать [СКРЫТО] И.С. по 5000,00 рублей ежемесячно в счет погашения задолженности за сгоревший автомобиль СУЗУКИ СПЛЭШ, а [СКРЫТО] И.С. обещал оформить на неё право собственности, чтобы она имела возможность представлять на следствии интересы потерпевшей стороны. В марте 2017 г. автомобиль был продан [СКРЫТО] И.С., и сумма в размере 40000,00 рублей была внесена в счет погашения долга, однако действительная сумма, за которую был продан автомобиль, ей не известна. [СКРЫТО] И.С. на неё оказывал моральное давление, писал CMC с угрозами, в полицию по этому поводу она не обращалась. Физическое давление, при подписании соглашения, [СКРЫТО] И.С. не неё не оказывал. Просила в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.С. отказать,встречные исковые требования - удовлетворить.

Судом постановлено решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

С постановленным решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску), в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её встречные требования. В обоснование жалобы ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства, вынудившие её брать в пользование у истца транспортное средство для работы в такси. Также приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование встречного иска. Настаивает на том, что оспариваемое соглашение было заключено ею под давлением истца, под влиянием обмана и угроз с его стороны. Полагает, что поскольку ущерб истцу причинен неустановленным лицом, автомобиль на неё оформлен не был, в связи с чем она не обязана возмещать истцу какой-либо ущерб.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд апелляционной инстанции телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные пояснения, в которых привела доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.09.2016 автомобиль марки СУЗУКИ СПЛЭШ идентификационный номер №, 2009 года выпуска, кузов №, шасси отсутствует, номерной знак № 125, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] И.С., находился в пользовании [СКРЫТО] И.В.

25.11.2016 указанное транспортное средство было уничтожено путём поджога.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.

Постановлением от 01.04.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту поджога 25.11.2016 неустановленным лицом около <адрес> в <адрес> автомашины СУЗУКИ СПЛЭШ, государственный номер О 610 КЕ 125, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] И.С., сумма ущерба составила 302522,00 рублей.

25.11.2017 предварительное следствие по делу приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ).

30.11.2016 между [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] И.С. заключено соглашение о возмещении ущерба <адрес>2, которое удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> Троеглазовой Л.Г., зарегистрировано в реестре №, в соответствии с п. 5 которого, стороны договорились о том, что [СКРЫТО] И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного [СКРЫТО] И.С. неустановленными лицами, обязуется в течение пяти лет выплачивать ежемесячно по 5000,00 рублей не позднее 16 числа каждого последующего месяца, путем перечисления на расчетный счет [СКРЫТО] И.С., либо наличного расчета.

Ущерб, причиненный имуществу истца, оценен сторонами в соглашении в размере 300000,00 рублей.

Согласно п. 6 соглашения в случае нарушения ежемесячных сроков, предусмотренных п. 4 настоящего соглашения, [СКРЫТО] И.В. обязуется выплачивать [СКРЫТО] И.С. 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

[СКРЫТО] И.В. надлежащим образом принятые по данному соглашению обязательства не исполняет. Из пояснений истца следует, что ответчиком в счет долга оплачено 50000,00 рублей.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15,420, 432, 309, 310, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчик взятые на себя обязательства по соглашению от 30.11.2016 надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований [СКРЫТО] И.С.

При этом суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 166, 167, 179 ГК РФ, для удовлетворения встречных требований [СКРЫТО] И.В. о признании соглашения от 30.11.2016 недействительным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, [СКРЫТО] И.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны [СКРЫТО] И.С. Пояснений об обстоятельствах оказанного на неё давления, лицах, совершивших обман, [СКРЫТО] И.В. суду не дала, в правоохранительные органы с заявлениями не обращалась. Факт подписания соглашения [СКРЫТО] И.С. в судебном заседании не оспаривала.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком в счет оплаты по соглашению от 30.11.2016 в размере, превышающем 50000,00 руб. не представлено, суд взыскал с [СКРЫТО] И.В. в пользу истца сумму задолженности в размере 250000,00 руб., а также проценты, предусмотренные соглашением за период просрочки с 16.10.2017 по 28.11.2017 в размере 10750,00 рублей. Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд учел также и то обстоятельство, что [СКРЫТО] И.В. первоначально исполняла взятые на себя обязательства по соглашению от 30.11.2016. За защитой своих прав до подачи к ней иска [СКРЫТО] И.С. в суд, [СКРЫТО] И.В. не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.

Доводы жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о том, что её действительная воля при заключении соглашения от 30.11.2016 была направлена на достижение иного правового результата, который она имела в виду, а именно с целью приобретения автомобиля в собственность, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Из содержания соглашения объективно усматривается, что ответчик принимает на себя обязательства возместить ущерб, причиненный в связи с уничтожением автомобиля. Указаний на то, что после выплаты ущерба право собственности на него перейдет к [СКРЫТО] И.В., оспариваемое соглашение не содержит. Подписав настоящее соглашение, [СКРЫТО] И.В. подтвердила, что не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого соглашения и обстоятельства её заключения.

Обстоятельств понуждения ответчика к заключению соглашения, оказания физического или психического воздействия со стороны истца, предоставления последним недостоверной информации, вводящей ответчика в заблуждение, наличия у истца сведений о тяжелом материальном положении ответчика, чем он воспользовался, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины ответчика в утрате имущества истца не освобождает её от обязанности надлежащим образом исполнять взятые на себя по соглашению от 30.11.2016 обязательства. Кроме того, в соответствии с п. 7 соглашения от 30.11.2016 истец обязуется вернуть полученные от истца деньги в счет возмещения ущерба, в случае установления лица, признанного виновным в уничтожении транспортного средства.

Размер взысканных сумм [СКРЫТО] И.В. не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая данные иски (первоначальный и встречный) с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи