Дело № 33-12146/2018, апелляция

Судья: Чернова М.А. Дело № 33-12146/2018

(25RS0010-01-2018-003086-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Медведевой Е.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. В. к лодочному кооперативу «Нептун» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. В., возражениям представителя лодочного кооператива «Нептун»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения [СКРЫТО] С.В., его представителя – Горбунова В.А., представителей ответчика – Мартынова Г.И., Вахитова Ш.Ж., Корсун О.П., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с названным иском к лодочному кооперативу «Нептун», в обоснование требований указав, что является членом ЛК «Нептун» и владельцем расположенного в нем лодочного гаражного бокса №. В сентябре 2017 года принадлежащий ему лодочный гаражный бокс был отключен от электроснабжения без письменного уведомления. Со слов председателя кооператива объект был обесточен по решению правления кооператива, в связи с неоплатой им целевого денежного взноса на строительство подпорной стены в размере 10000,00 рублей. При этом ни решение правления, ни акт отключения ему представлены не были, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2017. Между тем, он, являясь членом лодочного кооператива, приобретает и использует электроэнергию исключительно для бытовых нужд, в связи с чем отключение принадлежащего ему лодочного гаражного бокса от электроэнергии нарушает его законные права и интересы, предусмотренные, в том числе, уставом ЛК «Нептун». Незаконные действия ответчика сделали невозможным для него использования электрооборудования, необходимого в процессе эксплуатации и обслуживания лодочного гаражного бокса. При этом он своевременно вносит членские взносы, оплачивает электроэнергию по счетчику, задолженности по оплате не имеет. С иными начисляемыми целевыми взносами кооператива не согласен. Более того, ответчик не является энергоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений. Действующее законодательство не предусматривает возможность ЛК «Нептун» предпринимать действия по отключению гаражей от электроэнергии в качестве санкции за неуплату электроэнергии, членских и иных взносов.

Просил признать незаконными действия ЛК «Нептун» по прекращению подачи электроэнергии в лодочный гаражный бокс №, расположенный в ЛK «Нептун» в г. Находке, обязать ответчика произвести подключение лодочного гаражного бокса № к электроснабжению, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В письменных пояснениях к иску [СКРЫТО] С.В. указал, что доказательств наличия у него задолженности по оплате членских взносов, либо электроэнергии ответчиком не представлено. При этом наличие задолженности также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ЛК «Нептун» не вправе производить отключение электроэнергии.

В суде первой инстанции истец [СКРЫТО] С.В. на требованиях настаивал, ссылался на доводы иска и письменных дополнений к нему. Пояснил, что целевые взносы не оплачивал, поскольку не согласен с ними, считает их нецелесообразными, так как проблема разрушений, нанесенных штормом, не является общей, а лишь некоторых членов кооператива, чьи боксы пострадали. При решении вопроса о сборе целевых взносов не присутствовал. По факту отключения электричества обращался в ОМВД России по городу Находке, прокуратуру. С требованиями о признании решения правления об уплате целевых взносов недействительным в суд не обращался в силу своей юридической неграмотности. С актом об отключении от электроэнергии его не знакомили, равно как и с предписанием.

Представитель ответчика Вахитов Ш.Ж. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснил, что 01.09.2016 в результате тайфуна «Лайнрок» имуществу членов кооператива был причинен ущерб. 24.09.2016 был собран коллектив, проведено голосование на предмет сбора целевых взносов для устранения последствий ушерба. Четыре человека проголосовали против, восемьдесят человек не возражали. После сбора денежных средств был сделан фундамент в виде подпорной стены. [СКРЫТО] С.В. на собрании не присутствовал. С истцом проводились беседы на предмет уплаты целевого взноса, которые оказались безрезультатны.

Представитель ответчика Батько А.П. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что решение о сборе целевых взносов было принято на общем собрании членов кооператива, поскольку дорогу в тот момент размыло до первых этажей боксов, что могло привести к их проседанию и, как следствие, к аварийной ситуации. В этом случае могла возникнуть необходимость в сносе гаражей.

Представитель ответчика Мартынов Г.И. в судебном заседании с иском не согласился, ссылался на письменные возражения, в которых указал, что вопреки доводам истца, [СКРЫТО] С.В. был, в том числе письменно, уведомлен о необходимости оплаты целевого взноса и о том, что в случае неуплаты, его бокс будет отключен от энергоснабжения. Общим собранием было принято решение, что в случае неуплаты должниками членских взносов, отключить их боксы от энергоснабжения.

Представитель ответчика Корсун О.П. против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений на иск, в которых полагала ссылку истца на нормы, регулирующие отношения по энергоснабжению, неправомерной. При этом указала, что решение общего собрания от 24.09.2016, на котором принято решение о сборе целевого взноса, истцом не обжаловалось.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения, предусмотренные статьями 539, 540, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что задолженности по оплате за электроэнергию перед гарантирующим поставщиком не имеет, в связи с чем отключение его от электроснабжения лодочным кооперативом, незаконно. Полагает, что задолженность по оплате целевых или иных членских взносов может быть взыскана ответчиком в судебном порядке. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, полагая его незаконным. Указали, что исключительным правом отключать потребителя от электричества наделена только ресурсоснабжающая организация в предусмотренных законом случаях, в соответствии с установленным порядком.

Представители ответчика – Корсун О.П., Мартынов Г.П., Вахитов Ш.Ж. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержали доводы письменных возражений.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] С.В. является членом ЛK «Нептун», что подтверждается членской книжкой, ему принадлежит лодочный гаражный бокс №, расположенный в ЛК «Нептун» в районе бухты Прогулочной в г. Находке.

24.09.2016 в ЛK «Нептун» проведено общее собрание членов кооператива, на котором принято решение о внесении всем членам кооператива целевого взноса в сумме 10000,00 рублей в срок до 01.12.2016, для восстановления причальной стены и дальнейшего предотвращения размывания территории кооператива.

09.06.2017 состоялось заседание правления кооператива, на котором было принято решение о необходимости погашения должниками задолженности по целевым взносам в размере 10000,00 рублей в срок до 31.06.2017. После указанного срока в случае неоплаты принято решение отключить лодочные гаражные боксы должников от электроснабжения до полного погашения долга за нарушение п. 3.4 Устава кооператива, а также неисполнения решения общего собрания членов кооператива от 24.09.2016.

07.08.2017 [СКРЫТО] С.В. был уведомлен о необходимости оплаты целевого взноса и последствиях в случае его неуплаты.

В установленный срок сумма целевого взноса истцом внесена не была, в связи с чем в сентябре 2017 года подача электроэнергии в гаражный бокс [СКРЫТО] С.В. была прекращена.

Разрешая данный гражданско-правовой спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. ст. 181.1, 181.2 ГК РФ, п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положений Устава ЛК «Нептун», исходил из того, что решение, принятое правлением ЛК «Нептун» 09.06.2017 об установлении ответственности за просрочку уплаты целевого взноса на устранение разрушения берегоукрепляющей территории не противоречит действующему законодательству, принято уполномоченным органом, а само решение общего собрания, на котором был установлен данный целевой взнос, в установленном законом порядке не оспорено. В этой связи, суд не усмотрел правовых оснований для признаний действий ответчика по применению к истцу меры ответственности в виде отключения его гаражного бокса от электроснабжения, незаконными.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (статья 546 ГК РФ).

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием к введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, к которым отнесено, в том числе: нарушение своих обязательств потребителем, повлекшее возникновение у потребителя задолженности по оплате электроэнергии или услуг по передаче электроэнергии: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии или услуг по передаче электрической энергии, выявление фактов осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии (подпункт «б» пункта 2, пункт 19); выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства (подпункт ж пункта 2).

По смыслу приведенных выше положений закона правом на прекращение подачи электрической энергии обладает энергоснабжающая организация, при этом должен быть соблюден предусмотренный законом определенный порядок приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю. Законодателем установлен определенный перечень оснований для приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю, при этом в данный перечень такое основание как неуплата членских либо целевых взносов Кооператива не включено.

Стороны не оспаривали, что гаражный бокс истца был обеспечен электроэнергией, технологически присоединен к электрическим сетям кооператива в установленном порядке и присоединен к сетям ООО «Находкинские электросети», которое является сетевой организацией, осуществляющей подачу электрической энергии в ЛК.

Точки поставки электрической энергии потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон» между ООО «Находкинские электросети» и ЛК «Нептун».

Договорные отношения между сторонами спора на подключение к сетям кооператива и приобретение электроэнергии отсутствуют. Ответчик не является поставщиком электроэнергии, сетевой организацией и не обладает полномочиями по прекращению подачи электроэнергии.

Сведения об имеющейся у истца задолженности по оплате электроэнергии перед поставщиком электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

Сама по себе законность принятого решения от 09.06.2017 об установлении ответственности за просрочку уплаты целевого взноса, основанием для признания правомерными действий ответчика по отключению истца от электрической энергии не является.

Поскольку Кооператив не относится к числу лиц, которые вправе производить отключение электроэнергии, наличие или отсутствие у истца задолженности по оплате как членских, так и целевых взносов перед ЛК «Нептун» правового значения не имеет. При установлении факта неполной оплаты или неоплаты истцом целевых взносов, ответчик вправе использовать иные способы защиты нарушенного права, в частности, обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. о признании незаконными действия ЛК «Нептун» по прекращению подачи электроэнергии в лодочный гаражный бокс №, расположенный в ЛK «Нептун» в г. Находке, и возложении обязанности ответчика произвести подключение лодочного гаражного бокса № к электроснабжению подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления в суд в размере 300,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 150,00 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 сентября 2018 года – отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. В. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] С. В. к лодочному кооперативу «Нептун» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконными действия лодочного кооператива «Нептун» по прекращению подачи электроэнергии в лодочный гаражный бокс №, расположенный в лодочном кооперативе «Нептун» по адресу: <адрес>, район б. Прогулочной (юридический адрес: <адрес>).

Обязать лодочный кооператив «Нептун» произвести подключение к электроснабжению лодочного гаражного бокса №, расположенного в лодочном кооперативе «Нептун» по адресу: <адрес>, район б. Прогулочной (юридический адрес: <адрес>).

Взыскать с лодочного кооператива «Нептун» в пользу [СКРЫТО] С. В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 150,00 рублей, всего – 450,00 рублей.

Председательствующий

Судьи