Дело № 33-12143/2018, апелляция

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-12143

№

17 декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Медведевой Е.А.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дальневосточный 1» к [СКРЫТО] В.М. и Лунёву Александру А.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. и Лунёва А.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Лунёва А.А., представителя истца – Ржевской Л.С., судебная коллегия

ТСЖ «Дальневосточный 1» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.М. и Лунёву А.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение. Требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном <адрес> было зарегистрировано ТСЖ «Дальневосточный 1». В связи с поступлением жалоб жильцов верхних этажей указанного многоквартирного дома на систему холодного водоснабжения была организована проверка. В результате проверки установлено, что общедомовая система холодного водоснабжения забита, находится в аварийном состоянии, необходима полная замена стояков холодного водоснабжения. Принято решение провести работы по замене труб холодного водоснабжения. Однако не все жильцы многоквартирного дома предоставили доступ к системе холодного водоснабжения, что нарушает права других собственников.

С учетом уточнений просило обязать [СКРЫТО] В.М. обеспечить доступ к междуэтажным стоякам холодного водоснабжения (СтК 1, Bl, Т3-1), (СтК 1, В1, Т3-2), (СтК 1, Bl, Т3-5) в ее квартире <адрес> для проведения работ по замене стояков холодного водоснабжения в течение 7 рабочих дней ежедневно с 10 до 19 часов; обязать Лунева А.А. обеспечить доступ к междуэтажным стоякам холодного водоснабжения (СтК 1, В1, Т3-1), (СтК 1, В1, Т3-2), (СтК 1, В1, Т3-5) в квартире № и доступ к междуэтажным стоякам холодного водоснабжения (СтК 1, В1, Т3-1), (СтК 1, В1, Т3-2), (СтК 1, В1, Т3-5) в квартире <адрес> для проведения работ по замене стояков холодного водоснабжения в течение 7 рабочих дней ежедневно с 10 до 19 часов.

В суде первой инстанции представитель истца – Ржевская Л.С. требование поддержала. Пояснила, что в доме сложилась аварийная ситуация, стояк забит, вода на верхние этажи не поступает. Ответчики препятствуют замене стояков, являющихся общим имуществом. Для замены стояков, которые проходят через межэтажные перекрытия, необходимо обеспечить одновременный доступ в вышерасположенную и нижерасположенную квартиры.

Ответчик Лунёв А.А., его представитель, одновременно являющейся представителем [СКРЫТО] В.М. – Бахарчиев С.С-А. иск не признали. Пояснили, что готовы предоставить доступ в квартиры для замены стояков холодного водоснабжения при условии заключения соглашения на производство работ в их квартирах, предусмотрев в соглашении обязанность по возмещению ущерба в случае его причинения по неосторожности во время замены стояков, при наличии сметы и решения общего собрания о замене стояков.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Возложил на [СКРЫТО] В.М. обязанность обеспечить доступ ТСЖ «Дальневосточный 1» к междуэтажным стоякам холодного водоснабжения (СтК 1, Bl, Т3-1), (СтК 1, Bl, Т3-2), (СтК 1, Bl, Т3-5) в квартире <адрес>, для проведения работ по замене стояков холодного водоснабжения в течение 7 рабочих дней ежедневно с 10 до 19 часов. Возложил на Лунева А.А. обязанность обеспечить доступ ТСЖ «Дальневосточный 1» к междуэтажным стоякам холодного водоснабжения (СтК 1, В1, Т3-1), (СтК 1, В1, Т3-2), (СтК 1, В1, Т3-5) в квартире № и доступ к междуэтажным стоякам холодного водоснабжения (СтК 1, В1, Т3-2), (СтК 1, В1, Т3-5) в квартире <адрес>, для проведения работ по замене стояков холодного водоснабжения в течение 7 рабочих дней ежедневно с 10 до 19 часов.

В суде апелляционной инстанции Лунёв А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца – Ржевская Л.С. просила решение суда оставить без изменения.

[СКРЫТО] В.М., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.М. является собственником квартир <адрес>. Лунёв А.А. является собственником квартир № этого же дома.

Управление в данном доме осуществляется через ТСЖ «Дальневосточный 1».

В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В п.1.1. вышеуказанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Актами обследования стояка холодного водоснабжения в ряде квартир обозначенного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на верхние этажи холодная вода не поступает, на нижних этажах в точках водозабора фиксируется слабый напор. Механический либо химический способ прочистки окаменевших отложений в данных трубах не представляется возможным, для устранения аварийной ситуации и восстановления холодного водоснабжения необходима их полная замена.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести за счет средств резервного фонда ремонт трубопроводов общедомовых стояков ХВС в квартирах путем их полной замены на пропиленовые трубы.

Стояки холодного водоснабжения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного <адрес>. Собственники и пользователи всех жилых помещений обязаны обеспечить управляющей компании беспрепятственный доступ как к осмотру общего имущества, так и проведению в отношении него ремонтных работ.

Поскольку ответчики препятствуют такому доступу, стояки ХВС в их квартирах заделаны кафелем, имеются предусмотренные законом основания для понуждения их к предоставлению доступу в жилое помещение для замены труб ХВС.

Решение суда подробно мотивировано ссылками на нормы материального права, подлежащими применению, обстоятельства дела и представленные доказательства оценены верно.

Ссылка апеллянтов на то, что они не являются членами ТСЖ, определяющего правового значения не имеет, поскольку обязанность по предоставлению доступа к общему имуществу МКД с членством в ТСЖ и наличием с ним договора не связана.

Довод апелляционной жалобы о подсудности настоящего спора мировому судье основан на ошибочном толковании норм процессуального права, подсудность спора не нарушена.

Необходимость заключения договора на проведение ремонтных работ не связана с существом заявленного спора. В случае причинения вреда имуществу собственников материальная ответственность наступит вне зависимости от наличия либо отсутствия такого договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М. и Лунёва А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи