Дело № 33-12141/2018, апелляция

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-12141

№

17 декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Медведевой Е.А.

с участием прокурора Радохлеб Л.В.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.Б. к [СКРЫТО] Ю.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Б. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя третьего лица [СКРЫТО] В.Е. – Долгоаршинных А.И., заключение прокурора, судебная коллегия

[СКРЫТО] Е.Б. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Требование мотивировал тем, что является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного <адрес> В указанной квартире зарегистрирована его внучка [СКРЫТО] Ю.Е., которая обещала оказывать материальную помощь по содержанию жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги. Однако он единолично несет расходы по оплате и содержанию жилого помещения, это для него как пенсионера затруднительно. Внучка длительное время в квартире не появляется, уклоняется от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг. Просил признать [СКРЫТО] Ю.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен [СКРЫТО] В.Е.

В суде первой инстанции истец требование поддержал. Пояснил, что внучка в квартире не появляется, до этого проживала, но приходила очень поздно, ее вещи в квартире имеются, коммунальные услуги она не оплачивала, так как не работала. Он единолично несет расходы по оплате коммунальных услуг, иногда платит сын. Квартира трехкомнатная, комнаты изолированные.

Третье лицо [СКРЫТО] В.Е. иск поддержал. Пояснил, что истец его отец, ответчица – племянница. [СКРЫТО] Ю.Е. расходы по оплате содержания жилого помещения не несет.

Ответчица и ее представитель – Булатова М.В. иск не признали. Пояснили, что [СКРЫТО] Ю.Е. зарегистрирована в квартире с рождения. Между ней и дядей [СКРЫТО] В.Е. начались конфликты в связи с желанием [СКРЫТО] В.Е. приватизировать квартиру без ее участия. Другого жилого помещения она не имеет. Когда возникают конфликты [СКРЫТО] Ю.Е. уходит жить к маме, подругам, парню. Коммунальные услуги не оплачивает, так как не имеет доступа к почтовому ящику, квитанции ей не дают. Она несколько раз оставляла деньги на оплату коммунальных платежей. [СКРЫТО] В.Е. препятствует общению ее мамы с дедушкой.

В заключении прокурор Тищенко А.А. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд принял решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Б. просит решение отменить. Полагает, что ответчица прекратила право пользования жилым помещением в связи с выездом из квартиры. [СКРЫТО] Ю.Е. не оплачивает коммунальные услуги, нарушает условия пользования помещением. Действия ответчицы свидетельствуют о прекращении договора социального найма.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица [СКРЫТО] В.Е. – Долгоаршинных А.И. присоединился к доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного непроживания его в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей членов семьи нанимателя по договору найма, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Из материалов дела следует, что в муниципальном жилом помещении, расположенном <адрес>, зарегистрированы: наниматель [СКРЫТО] Е.Б., его сын [СКРЫТО] В.Е. и внучка [СКРЫТО] Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений [СКРЫТО] Ю.Е., подтвержденных показаниями свидетеля ФИО17. и не опровергнутых истцом, следует, что в спорном жилом помещении ответчица не проживает вынужденно, из-за конфликтных отношений с дядей [СКРЫТО] В.Е. В квартире имеются ее вещи. Коммунальные платежи она не оплачивает в связи с отсутствием доступа к квитанциям.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции посчитал уважительными, вследствие чего пришел к выводу о вынужденном характере непроживания ответчицы по месту регистрации.

С такими выводами судебная коллегия согласна, доказательств обратного истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Сам факт неоплаты коммунальных платежей основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением являться не может. Истец не лишен возможности по взысканию доли коммунальных платежей с [СКРЫТО] Ю.Е. в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела.

Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи