Дело № 33-12139/2018, апелляция

Судья: Струкова О.А. Дело № 33-12139/2018

(25RS0003-01-2016-005193-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Медведевой Е.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Затонской Л. В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и встречному иску Затонской Л. В. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока, возражениям Затонской Л.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2018 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителя администрации г. Владивостока – Ибрагимовой Д.Т., Затонской Л.В. и её представителя – Самборской Л.В., судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Затонской Л.В., в обоснование требований указав, что в ходе проверки по обращению Джафарова Н.Ш. специалистами управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является [СКРЫТО] Л.В., самовольно выполнены работы по переустройству и перепланировке. Согласно акту проверки от 08.07.2016, в указанном помещении организован дверной проем между комнатой и кухней; демонтирована индивидуальная отопительная печь; заложен дверной проем между кухней и коридором; организован санузел на площади внутриквартирного коридора; организован дверной проем на месте оконного проема с целью объединения жилого помещения и возведенной пристройки; заложен оконный проем в помещении кухни. Администрацией города в адрес Затонской Л.В. вынесено предписание от 08.07.2016 с требованием в срок 2 месяца со дня вручения предписания привести жилое помещение в прежнее планировочное состояние, которое было получено лично ответчиком. Данное предписание ответчиком не исполнено до настоящего времени.

С учетом уточнений исковых требований, просили обязать Затонскую Л.В. восстановить за свой счет положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прежнее состояние, согласно данным технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 27.07.1995, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Требования мотивировала тем, что её квартира расположена в доме, 1950 года постройки. Техническая инвентаризация дома была проведена - 27.07.1995. Согласно указанным в данном паспорте характеристикам, физический износ дома составлял 55 процентов. Число квартир в доме на указанную дату составляло две коммунальные квартиры: <адрес>. Согласно кадастрового паспорта на 09.04.2014 спорная квартира с кадастровым номером 25:28:040005:330 расположена на первом этаже, числится под №, общей площадью 38,4 кв.м. С момента постройки жилого дома и введения его в эксплуатацию, в нем не проводился ни текущий, ни капитальный ремонт, в связи с чем дом стал разрушаться. Фундамент в результате подмыва грунтовых вод, начал осыпаться. Согласно выписке из протокола от 14.03.1995 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Первореченском исполкоме на основании заявления Затонского Ю.В. были объединены две комнаты № и № в одну и открыт лицевой счет на одну <адрес>, площадью 30,7 кв.м. При вступлении ею в наследство 30.12.2001, площадь квартиры составляла - 38, 4 кв.м. Таким образом, на протяжении ряда лет, площадь квартиры изменялась в результате проведения различных работ (демонтажа печи, присоединения кладовки), либо уточнения площади. Согласно технического паспорта жилого помещения <адрес> по состоянию на 14.12.2016, в результате перепланировки и переустройства квартиры, её общая площадь составила - 53,5 кв.м.

Просила сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном виде, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14.12.2016.

В суде первой инстанции представитель администрации г. Владивостока поддержала заявленные требования на по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных требований, пояснив, что администрацией г. Владивостока разрешение на проведение работ по перепланировке и переустройству жилого помещения не давалось. Доказательств того, что перепланировка и переустройство соответствуют требованиям пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических требований, а также не нарушает права третьих лиц, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречному иску возражала против удовлетворения иска администрации г. Владивостока, пояснив, что требование восстановить жилое помещение в прежнее состояние на дату 27.07.1995 не может быть удовлетворено, поскольку жилые помещения претерпели изменения, с учетом их приватизации в 1996 г. и в 2004 г. Изменения помещения произошли в результате производства восстановительных работ по укреплению несущих конструкций дома, фундамента, перекрытия крыши, проведение в жилое помещение воды и канализации.

Третье лицо Джафаров Н.Ш. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока отказано. Встречные исковые требования Затонской Л.В. - удовлетворены.

С постановленным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному), в поданной апелляционной жалобе представитель администрации г. Владивостока просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования, в удовлетворении встречного иска - отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что в данном случае имеет место реконструкция многоквартирного дома, в связи с возведением пристройки. Кроме того, пристройка возведена на земельном участке под многоквартирным домом, следовательно, на проведение таких работ необходимо было получить согласие всех собственником помещений МКД. Поскольку разрешение на возведение пристройки не выдавалось, она является самовольной постройкой, узаконить которую возможно только путем признания на неё права. Между тем, юридически значимые обстоятельства, которые необходимо для этого установить, при рассмотрении данного спора судом установлены не были. Полагает, что суд нарушил нормы материального права, сохранив жилое помещение с учетом пристройки в перепланированном состоянии. Судом также не было учтено и то обстоятельство, что в нарушение норм жилищного законодательства, а также санитарно-эпидемиологических требований, ответчик произвела демонтаж подоконной части стены, чем уменьшила размер общего имущества, произвела установку сантехнического оборудования в помещении, имеющем вход непосредственно из кухни-гостиной. Выполненные ответчиком работы по перепланировке и переустройству также лишили помещение кухни-гостиной естественного освещения, что недопустимо в силу п. 25 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В письменных возражениях [СКРЫТО] Л.В. и её представитель просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

[СКРЫТО] Л.В. и её представитель Самборская Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Поддержали доводы письменных возражений.

Третье лицо – Джафаров Н.Ш. в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исходя из анализа указанных норм права, создание новых жилых объектов под понятие переустройства и перепланировки жилого помещения не подпадает.

Таким образом, разрешая вопрос о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, суду следовало установить произведена ли перепланировка помещения и (или) его реконструкция.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной специалистами управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, был выявлен факт перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является [СКРЫТО] Л.B.

В акте проверки от 08.07.2016 отражено, что в указанном жилом помещении организован дверной проем между комнатой и кухней; демонтирована индивидуальная отопительная печь; заложен дверной проем между кухней и коридором; организован санузел на площади внутриквартирного коридора; организован дверной проем на месте оконного проема с целью объединения жилого помещения и возведенной пристройки; заложен оконный проем в помещении кухни.

В соответствии с заключением специалиста ООО «НЭК» №/ЭН-17 от 17.02.2017, представленным Затонской Л.В. в материалы дела, выполненные работы по перепланировки в <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, произведены в соответствии с требованиями строительных и пожарных норм и правил. Физический износ строения не превышает максимально допустимый, отдельные конструктивные элементы не грозят обрушением, произведенные работы по перепланировке помещений <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, не нанесут угрозу жизни и здоровью граждан находящихся в здании, так и находящихся за его пределами.

Аналогичные выводы сделаны экспертом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» в заключении №/С-17 от 10.08.2018, выполненном на основании определения суда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, п. 7 ст. 14, ч. 1 ст. 26, ст. 29 ЖК РФ, приняв во внимание заключение специалиста ООО «НЭК» №/ЭН-17 от 17.02.2017, а также выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №/С-17 от 10.08.2018, установив, что переустройство и перепланировка жилого помещения по адресу <адрес> в <адрес> не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, счел возможным удовлетворить встречный иск Затонской Л.B. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, что, в свою очередь, исключило возможность удовлетворения иска администрации г. Владивостока о приведении жилого помещение в первоначальное состояние, поскольку требования сторон взаимоисключающие друг друга.

Также суд указал на то, что приведение жилого помещения в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом, выполненном по состоянию на 27.07.1995, не представляется возможным, поскольку возникнет нарушение прав собственника <адрес>, так как в указанном техническом паспорте <адрес> обозначены как одна коммунальная квартира.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан без учета ряда значимых для дела фактических обстоятельств, при неправильном применении норм материального права.

Как следует из технического паспорта, выполненного по состоянию на 27.07.1995, жилой дом по <адрес> в <адрес> 1950 года постройки, на момент его инвентаризации (27.07.1995) состоял из двух коммунальных квартир: квартир № №, общей площадью 58,7 кв.м и квартир №, общей площадью 61,1 кв.м.

В дальнейшем был открыт единый лицевой счет на комнаты № и № на имя Затонского Ю.В. на состав семьи 2 человека, жилому помещению присвоен №.

В соответствии с договором на передачу <адрес> собственность граждан (Затонского Ю.В. и Затонской Л.Н.) от 17.01.1996 №, общая площадь жилого помещения составляла 39,30 кв.м.

Право собственности Затонской Л.В. зарегистрировано на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права, выпиской из ЕГРП, а также указано в техническом паспорте по состоянию на 14.12.2016.

В этом же техническом паспорте в экспликации площади квартиры указана общая площадь спорного жилого помещения 53,5 кв.м., которая изменилась в результате перепланировки и возведения пристройки лит. 1А.

Между тем, разрешение на возведение пристройки администрацией <адрес> не выдавалось, что не оспаривалось Затонской Л.В. в ходе судебного разбирательства и подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрены случаи, когда суд может признать за лицом, осуществившим самовольное строительство, право собственности на самовольную постройку.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Требований о признании права собственности на объект в реконструированном виде Затонской Л.В. не заявлялось.

Сохраняя перепланировку жилого помещения, суд первой инстанции не учел, что в силу вышеприведенных норм материального права, выполненные работы по возведению пристройки и её присоединению к спорному жилому помещению путем обустройства проема в несущей стене жилого дома (относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома), имеют признаки реконструкции, для проведения которой требуется оформление соответствующей проектной документации и получение разрешений, а также получение согласия собственников помещений многоквартирного дома, в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ возможность сохранения в судебном порядке самовольной реконструкции не предусматривают.

В этой связи, представленные заключения экспертов, в том числе судебной строительно-технической экспертизы, о соответствии выполненных работ строительно-техническим нормам и правилам и об отсутствии вреда жизни и здоровью других лиц, достоверно не подтверждает возможность сохранения квартиры ответчика (истца по встречному иску) в измененном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14.12.2016.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом без учета указанных юридически значимых для дела обстоятельств, при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить данное решение и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока и отказе в удовлетворении встречного иска Затонской Л.В.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в отсутствие иных сведений о технических характеристиках спорного объекта недвижимости до выполнения ответчиком самовольных работ по его перепланировке, переустройству и реконструкции, кроме технического паспорта, выполненного по состоянию на 27.07.1995, жилое помещение, принадлежащее Затонской Л.В. на праве собственности, подлежит приведению в первоначальное состояние в соответствии с указанным техническим паспортом.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Владивостока к Затонской Л. В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать Затонскую Л. В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27.07.1995.

В удовлетворении встречного иска Затонской Л. В. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – отказать.

Апелляционная жалоба представителя администрации г. Владивостока признана обоснованной.

Председательствующий

Судьи