Дело № 33-12134/2018, апелляция

Судья Симонова Н.П. Дело№ 33-12134 25RS-0003-01-2018-002399-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.,

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион» (далее по тексту ООО УК «Дальневосточный регион») к [СКРЫТО] Александру Николаевичу, [СКРЫТО] Тамаре Дмитриевне, [СКРЫТО] Анне Александровне, [СКРЫТО] Николаю Александровичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2018 года, которым с [СКРЫТО] Александра Николаевича, [СКРЫТО] Тамары Дмитриевны в пользу ООО УК «Дальневосточный регион» солидарно взысканы: задолженность по оплате за содержание жилого помещения 47 798,76 рублей, пеня 5000,00 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 1500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 1185,00 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения [СКРЫТО] Т.Д., [СКРЫТО] А.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО УК «Дальневосточный регион» обратилось в суд с названным иском, указав, что оно управляет многоквартирным домом по <адрес>. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире № 68 в указанном доме, ненадлежащим образом оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате за содержание жилья. В своих исковых требованиях истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилья в размере 47 798,76 руб., пеню в размере 19 892,57 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.Д. и ее представитель Дорошенко Е.В. признали исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в полном объеме. С требованиями о взыскании пени и судебных расходов не согласились, указав на их завышенный размер.

Представитель ООО УК «Дальневосточный регион», ответчики [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.А., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] А.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению [СКРЫТО] А.Н., сумма задолженности должна быть взыскана не только с двух собственников жилого помещения, но и с остальных зарегистрированных в квартире лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания задолженности по оплате за содержание жилья с иных лиц, кроме собственников квартиры, в данном случае не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводомм суда, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] Т.Д. и [СКРЫТО] А.Н. (бывшие супруги) являются собственниками жилого помещения по <адрес> Данная трехкомнатная квартира (... кв.м) передана им по договору приватизации жилого помещения от 31.03.2009г. в общую совместную собственность. Право общей совместной собственности зарегистрировано государством 29.07.2009г. (л.д.34,46-47,48,49).

Обслуживание указанного дома осуществляет ООО УК «Дальневосточный регион» (л.д.9-11).

Согласно сведениям ОАСР УМВД России по Приморскому краю в квартире зарегистрированы собственники жилого помещения - [СКРЫТО] Т.Д. с 17.07.1987г. по настоящее время и [СКРЫТО] А.Н. с 17.07.1987г. по настоящее время, а также их дети - [СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с 10.05.2002г. по настоящее время и [СКРЫТО] Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с 10.05.2002г. по настоящее время (л.д.20,21,22,23,25).

Предоставленные ООО УК «Дальневосточный регион» в период с 01.12.2014г. по 31.05.2017г. услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по <адрес>, надлежащим образом не оплачивались, в связи с чем по данной квартире образовалась задолженность по оплате этих услуг в сумме 47798,76 руб. (л.д.51-53).

В связи с просрочкой внесения платежей за названный период времени по указанной квартире начислена неустойка в форме пени в сумме 15814,28 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность периода просрочки исполнения обязательства, наличие заявления ответчика о завышенном размере неустойки, суд оценил соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить неустойку до 5000,00 руб. В данной части решение суда не обжалуется. Оснований для изменения установленной судом суммы неустойки (пени) у судебной коллегии не имеется.

При вынесении решения суд правильно указал, что основания для возложения на собственников обязанности по оплате содержания жилья в долевом порядке отсутствуют, так как квартира находится в общей совместной собственности Ковтун А.Н. и Ковтун Т.Д.

Поскольку члены семьи собственника, вселенные в установленном порядке в спорное жилое помещение, имеют равные с собственником права по пользованию данным помещением и в силу требований ст. 31 ЖК РФ солидарно с собственником несут обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, то в данном случае имелись законные основания для взыскания образовавшейся задолженности по оплате за содержание жилья, а также пени за просрочку платежей со всех четверых ответчиков, включая совершеннолетних детей собственников – Ковтун Н.А. и Ковтун А.А., что не было учтено судом при разрешении спора.

Представленная суду расписка [СКРЫТО] А.Н. от 14.04.2011г. о том, что он обязуется ежемесячно отдавать три тысячи рублей за квартплату, не подтверждает, принимая во внимание буквальное толкование этой расписки, наличие соглашения между собственниками и их детьми о том, что дети не будут участвовать в оплате содержания жилья, и не свидетельствует в связи с этим о наличии оснований для освобождения [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.А. от участия в погашении соответствующей задолженности.

Поскольку при вынесении решения о взыскании образовавшейся задолженности с двоих собственников и об отказе во взыскании этой задолженности с остальных ответчиков суд неверно применил нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения, то судебная коллегия полагает необходимым отменить данное решение и принять по делу новое решения о взыскании названой задолженности со всех четверых ответчиков.

Размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500,00 руб. и по оплате госпошлины в сумме 1185,00 руб. определен судом с учетом требований ст. 100, ст.98 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит. Оснований для изменения указанных сумм у коллегии не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г., названные судебные расходы подлежат возмещению, так же как и сумма задолженности, за счет всех четверых ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Александра Николаевича, [СКРЫТО] Тамары Дмитриевны, [СКРЫТО] Анны Александровны, [СКРЫТО] Николая Александровича в пользу ООО УК «Дальневосточный регион» солидарно задолженность по оплате за содержание жилого помещения 47 798,76 рублей, пеню 5000,00 рублей, расходы по оплате юридической помощи 1500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 1185,00 рублей, всего взыскать 55483,76 руб..

Председательствующий:

Судьи: