Дело № 33-12133/2018, апелляция

№

17 декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Завальной Т.Ю., Медведевой Е.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к Министерству [СКРЫТО] РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства [СКРЫТО] РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционным жалобам ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства [СКРЫТО] РФ и Министерства [СКРЫТО] РФ на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] РФ и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства [СКРЫТО] РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требование мотивировал тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного <адрес>. Обозначенная квартира предоставлена его отцу ФИО10. при прохождении им военной службы в войсковой части № на состав семьи из четырех человек как неслужебное жилое помещение. Его родители умерли, остальные члены семьи снялись с регистрационного учета в 2016 году. Впервые с заявлением о приватизации жилого помещения обратились его родители в 2011 году, однако им было отказано со ссылкой на несоблюдение процедуры приватизации жилья. В 2011 году ФГУ «П» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ее правопреемником является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства [СКРЫТО] РФ. В ноябре 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о приватизации квартиры. В ответе ему рекомендовали решить вопрос в судебном порядке, поскольку учреждение не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. Он добросовестно выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную <адрес>, в порядке приватизации.

В суде первой инстанции представитель истца – Ламанова Л.М. требование поддержала.

Ответчики в суде первой инстанции не участвовали. В отзыве Министерство [СКРЫТО] РФ иск не признало, ссылаясь на то, что у него отсутствуют полномочия по отчуждению имущества, находящегося в федеральной собственности в собственность физических лиц. Спорное жилое помещение является служебным, Министерство [СКРЫТО] РФ решения об исключении этого помещения из числа служебных не принимало. [СКРЫТО] А.В. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил. Признал за [СКРЫТО] А.В. в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную <адрес>

В апелляционной жалобе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства [СКРЫТО] РФ просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что спорное жилое помещение имеет статус служебного. Исключение городка «В» из перечня закрытых военных городков не влечет утраты жилым помещением этого статуса. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника, является его правом, а не обязанностью. Сведений о том, что Министерство [СКРЫТО] Российской Федерации приняло решение об исключении квартиры из числа служебных, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе Министерство [СКРЫТО] РФ просит решение отменить как незаконное. Не согласно с выводом суда о том, что жилое помещение не обладает статусом служебного в силу того, что оно не заявлено к учету в установленном порядке. Полагает, что отсутствие регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним правового значения не имеет. Статус служебного жилого помещения истцом оспорен не был. Нарушение правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, при наличии действующего договора найма служебного жилого помещения, не является основанием для признания права собственности в порядке приватизации. Действовавшим на момент предоставления жилого помещения приказом Министра [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гражданский персонал на период работы обеспечивался только служебными помещениями. Истец не является военнослужащим, связи с Министерством [СКРЫТО] РФ не имеет, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоит.

В возражениях на апелляционные жалобы [СКРЫТО] А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 названного закона).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное <адрес>, является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства [СКРЫТО] РФ.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное <адрес> было выделено отцу истца – ФИО11. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4 человек для постоянного проживания. Отметок о служебном статусе жилья ордер не содержит. Доказательств того, что обозначенное жилое помещение является служебным, а также того, что с ФИО12. заключался договор найма служебного жилого помещения в деле не имеется, ответчиками не представлено.

На дату рассмотрения спора в жилом помещении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован только истец [СКРЫТО] А.В., военный городок закрытым не является.

[СКРЫТО] А.В. представил суду письменные достаточные доказательства того, что ранее он в приватизации жилья не участвовал, иного жилья в собственности не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствий к удовлетворению заявленного иска. Решение достаточно мотивировано, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию со статусом занимаемого истцом жилого помещения, однако соответствующих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

Право пользования спорным жилым помещением возникло у [СКРЫТО] А.В. в период действия ЖК РСФСР, поэтому признание его малоимущим в тот период времени не требовалось. На учете нуждающихся в предоставлении жилья истец в настоящее время состоять не может, поскольку имеет в пользовании спорное жилое помещение, предоставленное ему в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства [СКРЫТО] РФ и Министерства [СКРЫТО] РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи