Дело № 33-12125/2018, апелляция

дело № 33-12125/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтярёвой Л.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела заявление представителя [СКРЫТО] С.В. Кузьминых А.Н. об исправлении описки в апелляционном определении от 19 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Дальстройбизнес II» к [СКРЫТО] Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 сентября 2017 года

заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав представителя [СКРЫТО] С.В. Кузьминых А.Н., судебная коллегия

ООО «Дальстройбизнес II» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование исковых требований указал на то, что 16.01.2015 между обществом и [СКРЫТО] С.В. заключен договор подряда № 16/1-15 о реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания <адрес>, в <адрес> под офисные помещения». Во исполнение указанного договора ООО «Дальстройбизнес II» выполнило ремонтные работы на общую сумму 16762 917 рублей, в установленные сроки, объект введен в эксплуатацию и используется по назначению ответчиком. 05.08.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1, претензий относительно качества выполненных работ в адрес ООО «Дальстройбизнес II» не поступало. В тоже время, в адрес заказчика им направлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые ответчиком не подписаны, окончательный расчет по договору не произведен. 24.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с [СКРЫТО] С.В. задолженность по договору подряда в размере 1 762 917 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 015 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, исковые требования были уточнены, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 2 086 678 руб. 98 коп., проценты с 18.08.2017 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 17 015 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просил решение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств дела.

В связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

19 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда отменила заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 сентября 2017 года. По делу принято новое решение.

Исковые требования ООО «Дальстройбизнес II» к [СКРЫТО] Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены в части.

С [СКРЫТО] С.В. в пользу ООО «Дальстройбизнес II» взыскана задолженность по договору подряда № 16/1 от 16 января 2015 года в размере 655973 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2015 по 28 сентября 2018 в размере 176911 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11529 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Дальстройбизнес II» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору подряда № 16/1-15 от 16 января 2015 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 29 сентября 2018 по день фактического исполнения решения суда.

С ООО «Дальстройбизнес II» в доход Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 15178 рублей.

С [СКРЫТО] С.В. в пользу ИП ФИО12 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 12405 рублей.

С ООО «Дальстройбизнес II» в пользу ИП ФИО13 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 2595 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

Представителем [СКРЫТО] С.В. Кузьминых А.Н. подано заявление об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 19 октября 2018, в части определения суммы расходов, поскольку исходя из правильно определенной судом апелляционной инстанции пропорции удовлетворенного иска, ошибочно с ответчика взысканы расходы по экспертизе в большей сумме. Просил исправить описку в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения, указав о взыскании с ООО «Дальстройбизнес II» в пользу ИП ФИО10 расходы на проведении экспертизы в размере 12405 рублей, то есть пропорционально размеру исковых требований ( 82,7%), в удовлетворении которых было отказано истцу, а с [СКРЫТО] С.В. в пользу ИП ФИО11 расходы на проведение экспертизы в размере 2595 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований ( 17,3%).

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] С.В. Кузьминых А.Н. поддержал изложенные в заявлении доводы.

Представитель ООО «Дальстройбизнес II» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия полагает возможным в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ рассмотреть заявление об исправлении описки в отсутствие представителя ООО «Дальстройбизнес II», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы заявления об исправлении описки, выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] С.В., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного разбирательства по иску ООО «Дальстройбизнес II» к [СКРЫТО] С.В. судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомашины, проведение которой было поручено ИП ФИО9

Поскольку судебной коллегией было установлено, что услуги эксперта не оплачены, принимая во внимание, что требования Общества удовлетворены в части, судебная коллегия взыскала с ООО «Дальстройбизнес II» в пользу ИП ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2595 рублей, а с [СКРЫТО] С.В. в пользу ИП ФИО8 в размере 12405 рублей, в общей сумме 15000 рублей.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы, судебной коллегией была допущена описка в части размера определенных ко взысканию со сторон сумм расходов на проведение экспертизы. В апелляционном определении правильно указано на то, что судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных требований. Исковые требования ООО «Дальстройбизнес 11» были удовлетворены на 17,3 %, отказано на 82,7%, однако в мотивировочной части ошибочно указано на то, что с истца подлежат взысканию расходы на проведения экспертизы в сумме 2595 рублей, а с ответчика 12405 рублей, на что обоснованно указано в заявлении [СКРЫТО] С.В. об исправлении описки.

Судебная коллегия считает возможным исправить допущенную в мотивировочной части и резолютивной части апелляционного определения описку. Поскольку исковые требования были удовлетворены только на 17,3% от заявленных, то с ООО «Дальстройбизнес II» следовало взыскать расходы на оплату услуг эксперта пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых Обществу было отказано, а именно в размере 12405 рублей (82,7%), а с [СКРЫТО] С.В. подлежит взысканию судебные расходы в той части, в которой исковые требования были удовлетворены 2595 рублей (17,3%).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить данную описку.

Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2018, в мотивировочной части определения на стр. 10 в 1 абзаце, в резолютивной части определения на странице 10 в 6 абзаце указав вместо «Взыскать с [СКРЫТО] Сергея Викторовича в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 12405 рублей» «Взыскать с [СКРЫТО] Сергея Викторовича в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 2595 рублей», в резолютивной части определения на странице 10 в 7 абзаце вместо «Взыскать с ООО «Дальстройбизнес II» в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 2595 рублей» указать «Взыскать с ООО «Дальстройбизнес II» в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 12405 рублей».

Председательствующий Судьи