Дело № 33-12123/2018, апелляция

Судья Седякина И.В. Дело № 33-12123

№

17 декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Медведевой Е.А.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Востокстройконструкция» к [СКРЫТО] Е.О. о признании права собственности отсутствующим по апелляционной жалобе ООО «Востокстройконструкция» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца – Бандура О.С., представителя ответчицы – [СКРЫТО] Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Востокстройконструкция» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.О. о признании права собственности отсутствующим. Требование мотивировало тем, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 ООО «Востокстройконструкция» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства, утвержден конкурсный управляющий ФИО11 До возбуждения процедуры банкротства общество осуществляло строительство объектов недвижимости: жилой дом и автостоянка к жилому дому №, ... очередь строительства, общей площадью ... кв.м и жилой дом, автостоянка к жилому дому №, ... очередь строительства, общей площадью ... кв.м, расположенные <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востокстройконструкция» и [СКРЫТО] Е.О. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому общество обязалось передать ответчице ... доли в праве общей собственности на возводимые застройщиком нежилые помещения общей площадью ... кв.м, расположенные <адрес>, жилой дом №, на площади которых будет размещено автоместо. 29.07.2014 Арбитражным судом было принято заявление о банкротстве ООО «Востокстройконструкция». ДД.ММ.ГГГГ обществом было получено разрешение на ввод в эксплуатацию, возведен объект: жилой дом, автостоянка к жилому дому №, площадью ... кв.м. Право собственности на обозначенный объект за ООО «Востокстройконструкция» не зарегистрировано. Однако ФИО12 стало известно, что ответчица зарегистрировала за собой право собственности на автоместо №, площадью ... кв.м, расположенное <адрес>, автостоянка к жилому дому №, ... очередь строительства. Полагает, что право собственности на автоместо за ответчицей зарегистрировано быть не могло, поскольку автоместо, как самостоятельный объект недвижимости не существует, площадь автоместа, указанная в выписке из ЕГРН, не соответствует ни договору долевого участия, ни разрешению на ввод в эксплуатацию. Просило признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности [СКРЫТО] Е.О. на автоместо №, расположенное <адрес>, автостоянка к жилому дому №, ... очередь строительства.

В суде первой инстанции представитель истца – Бандура О.С. требование поддержала.

Ответчица в суде первой инстанции не участвовала.

Суд принял решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Востокстройконструкция» просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. ООО «Востокстройконструкция» не зарегистрировало право собственности на объекты капитального строительства. Регистрация права собственности на автоместо № за [СКРЫТО] Е.О. нарушает права ООО «Востокстройконструкция» и его кредиторов, поскольку привело к выбытию из конкурсной массы ООО «Востокстройконструкция» этого имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Бандура О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчицы – [СКРЫТО] Т.В. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востокстройконструкция» и [СКРЫТО] Е.О. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому общество обязалось передать ответчице ... доли в праве общей собственности на возводимые застройщиком нежилые помещения общей площадью ... кв.м, расположенные <адрес>, жилой дом №, на площади которых будет размещено автоместо №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокстройконструкция» получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес> и автостоянки к жилому дому №, ...я очередь строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокстройконструкция» по акту приема-передачи передало [СКРЫТО] Е.О. автоместо №, расположенное <адрес>

На основании указанных документов [СКРЫТО] Е.О. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на автоместо №. Основанием для регистрации права явилось предоставление [СКРЫТО] Е.О. в Управление Росреестра по Приморскому краю полного пакета документов, соответствующего положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указанное право возникло в результате исполненных сторонами обязательств по договору долевого участия в строительстве с ООО «Востокстройконструкция».

Актом приема - передачи подтверждается, что автоместо № перешло в пользование [СКРЫТО] Е.О. до даты введения в отношении ООО «Востокстройконструкция» процедуры наблюдения ДД.ММ.ГГГГ и даты признания банкротом и открытия конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение привела

к выбытию имущества из конкурсной массы ООО «Востокстройконструкция», признается ошибочной.

В данном случае право собственности [СКРЫТО] Е.О. на спорный объект было зарегистрировано при ее обращении в Управление Росреестра по Приморскому краю. Действия указанного юридического лица по регистрации права собственности за [СКРЫТО] Е.О. не обжаловались, незаконными не признавались, акт приема-передачи спорного объекта истцом не оспаривался. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение участника строительства после возбуждения дела о банкротстве застройщика в регистрирующие органы для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. В связи с чем, не имеется оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Востокстройконструкция» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи