Дело № 33-12120/2018, апелляция

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-12120

№

17 декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Завальной Т.Ю., Медведевой Е.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Я.Б. к ООО «Управляющая компания Ленинского района» г. Владивостока о защите прав потребителя по апелляционным жалобам [СКРЫТО] О.А. и ООО «Управляющая компания Ленинского района» г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Я.Б., представителя ООО «Управляющая компания Ленинского района» г. Владивостока – Тавадзе Р.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинского района» г. Владивостока о защите прав потребителя. Требование мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>. Ее квартира расположена на верхнем этаже. Дом состоит на балансе управления муниципальной собственности и принадлежит администрации г. Владивостока. ДД.ММ.ГГГГ в их доме компанией ООО «С» проводились гидравлические испытания. В результате халатного отношения сантехники ООО «С» забыли закрыть запорную арматуру на техническом этаже, в результате произошло очередное затопление ее квартиры. Вода через перекрытия и некачественно выполненную гидроизоляцию пролилась в ее квартиру, где недавно был выполнен ремонт после затопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Факты затопления ее квартиры и технического этажа дома зафиксированы актом с участием представителей ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, актом жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями аварийной службы Ленинского района г. Владивостока.

С учетом уточнений [СКРЫТО] О.А. просила обязать ответчика предоставить ей дубликаты ключей от технического этажа; демонтировать перегородку с металлической дверью на техническом этаже, установленную без разрешительных документов жильцами квартиры №; взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере 10 978 рублей, по 1/2 доли в пользу каждого собственника; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; обязать ответчика возместить стоимость проведенной экспертизы в размере 9 100 рублей; взыскать с ООО "А" штраф за недобросовестность при проведении экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечен сособственник квартиры - [СКРЫТО] Я.Б.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] О.А. требования поддержала. Пояснила, что перегородку на техническом этаже с металлической дверью установили прежние собственники квартиры № которые хранили там свои вещи. Ей причинен моральный вред, так как в результате затопления она получила межреберную невралгию, не могла нормально двигаться, работать и находилась на больничном, испытывала физические и нравственные страдания от того, что затопления ее квартиры не прекращаются. Затопления прекратились после того, как ответчик произвел ремонт технического этажа и трубопроводов, сделал новую стяжку и ремонт кровли над ее квартирой.

Представитель ответчика – Тавадзе Р.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что истцы не доказали, что затопление имело место ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии затеканий, следов затопления свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в рамках заключенного с истицей мирового соглашения, акты выполненных работ, ответ прокурора. Все затопления в квартире истицы прекратились после того, как у [СКРЫТО] О.А. не стало ключей от технического этажа. Представленные истицей фотографии в подтверждение затопления на техническом этаже и в квартире № являются ненадлежащими доказательствами, так как их делала истица и ее супруг, а они являются заинтересованными лицами. Аварийная служба не обнаружила неисправностей трубопроводов на техническом этаже. Истцами не представлено доказательств того, что после предыдущего ремонта ими был выполнен ремонт и зафиксированные актом следы затопления - это новое затопление. Требование о демонтаже перегородки на техническом этаже является необоснованным, так как отсутствуют доказательства ее наличия и не установлено кем была возведена конструкция. Управляющая компания перегородок не возводила. В требовании о передаче истице ключей от технического этажа просил отказать, поскольку в настоящее время ключи находятся в управляющей компании и все затопления прекратились. Актом ОАО «ДГК» подтверждается, что гидравлические испытания ДД.ММ.ГГГГ не проводились. ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что на техническом этаже все сухо, причина затопления не установлена. Экспертом причина затопления также не установлена. Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, так как не установлена причинно-следственная связь.

Соистец [СКРЫТО] Я.Б. в суде первой инстанции не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «УК Ленинского района» г. Владивостока в пользу [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Я.Б. ущерб от затопления в сумме 5 489 рублей и штраф в размере 3994 рубля 50 копеек в пользу каждого. Взыскал с ООО «УК Ленинского района» г. Владивостока в пользу [СКРЫТО] О.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Возложил на ООО «УК Ленинского района» г. Владивостока обязанность передать [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Я.Б. дубликат ключей от технического этажа жилого дома, расположенного <адрес> Взыскал с ООО «УК Ленинского района» г. Владивостока в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа госпошлину в размере 479 рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит решение отменить. Ссылается на то, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует требованиям справедливости. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требования о возложении на ответчика обязанности разобрать незаконно выполненную кирпичную перегородку на техническом этаже с встроенной металлической дверью. Перегородка проектом не предусмотрена, возведена в отсутствие разрешительных документов. Настаивает на взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и возложении на ответчика обязанности разобрать на техническом этаже не предусмотренную проектом кирпичную перегородку.

В апелляционной жалобе ООО «УК Ленинского района» г. Владивостока просит решение отменить. Ссылается на то, что истица предоставила фотографии затопления без даты. Ранее в суде рассматривался иск истицы о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры с технического этажа. Вновь предоставленные фотографии по местам дислокации и по объему затопления идентичны предоставленным по ранее рассмотренному делу. В день затопления квартиры гидропневматическая промывка и гидравлические испытания на прочность и плотность не проводились. Показания супруга истицы не могут быть приняты во внимание, так как он является заинтересованным лицом. Из акта ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании технического этажа установлено, что вся запорная арматура закрыта, полы сухие. Незначительные увлажненные следы были выявлены в квартире истцов в месте расположения оконного проёма. Они могли возникнуть при отрытом окне в период выпадения осадков в виде дождя. Не согласны с решением суда в части предоставления истцам дубликата ключей от технического этажа, поскольку управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества. В отсутствие специальных познаний, имея доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, [СКРЫТО] О.А. может нанести вред не только себе, но и иным собственникам помещений дома.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] О.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

[СКРЫТО] Я.Б. присоединился к доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.А.

Представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района» г. Владивостока – Тавадзе Р.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Я.Б. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже 14-этажного многоквартирного жилого дома ... года постройки.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинского района» г. Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.А. в присутствии жильцов - собственников десяти квартир указанного многоквартирного дома составили акт на предмет обследования технического этажа жилого дома, расположенного <адрес> В обозначенном акте зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения гидравлических испытаний (не закрыта запорная арматура вентиля) произошло затопление технического этажа. Вода через перекрытия и некачественно выполненную гидроизоляцию проникла в квартиру истцов, их имуществу причинен ущерб.

Книгой учета заявок ООО «В» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... по адресу: <адрес> от жильцов поступило сообщение о том, что обнаружена течь с технического этажа, по приезду аварийной бригады в .... течь не обнаружена.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ООО «С» по заявке жильца, был проведен осмотр жилого помещения – квартиры истцов, расположенной <адрес>. В обозначенном акте зафиксированы объем повреждений квартиры и имущества, находящегося в ней.

Из выводов эксперта ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление квартиры истцов могло произойти только с технического этажа либо конструкции кровли многоквартирного жилого дома; стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 10978 рублей.

Удовлетворяя заявленный иск за счет ООО «Управляющая компания Ленинского района» г. Владивостока, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей организации, [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Я.Б. причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, основанным на верной оценке характера правоотношений сторон и представленных доказательств.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в решении мотивирован и соответствует принципам разумности и справедливости. Правом определения размера компенсации морального вреда наделен непосредственно суд.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.А. относительно возложения на ответчика обязанности разобрать незаконно выполненную кирпичную перегородку на техническом этаже судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такая перегородка существует и того, что эту перегородку установила управляющая компания.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями судебной коллегией отклоняется, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции и получил в решении надлежащую правовую оценку.

Несогласие ответчика с предоставлением истцам ключей от технического этажа отмену решения в этой части повлечь не может, так как, удовлетворяя это требование, суд руководствовался пунктом 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, где предусмотрено, что чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок, один комплект ключей необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, однако законных оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] О.А. и ООО «Управляющая компания Ленинского района» г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи