Дело № 33-12114/2018, апелляция

Судья: Симонова Н.П. Дело № 33-12114/2018

(25RS003-01-2018-002218-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Медведевой Е.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. А. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа-Банк», возражениям [СКРЫТО] Л. А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения истца и представителя ответчика – Ковалевской В.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, в обоснование требований указала на незаконное включение в договор, который оформлен в форме заявления-анкеты, условия о безакцепном списании задолженности по кредиту со всех счетов истца, отрытом в банке, которое нарушает права потребителя. При оформлении кредита ей данное положение не разъяснили. Кроме того, ответчиком незаконно списывались денежные средства, поступающие от отца её детей в качестве алиментов на специально открытый для перечисления алиментов счет. Назначение платежа «алименты» указывались плательщиком алиментов при каждом перечислении. Незаконные действия ответчика нарушают её права как потребителя финансовых услуг, а также права её несовершеннолетних детей, по вине которого они были лишены средств, перечисленных на их содержание.

С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика в её пользу незаконно списанные за четыре года из алиментов 404 035,44 рублей на счет №, проценты за пользование незаконно удержанными денежными средствами в размере 53 655,13 рублей, компенсацию морального вреда - 100000,00 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В суде первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в нём. Полагали не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на отсутствие у истца договора. Дополнительно истец пояснила, что в связи с отсутствием разногласий с отцом ребенка, соглашение об уплате алиментов между ними было достигнуто в устной форме, в связи с чем письменное соглашение ими не оформлялось, в судебном порядке алименты не взыскивались. При перечислении денежных средств на её счет назначение платежа было указано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, полагает правомерным списание Банком денежных средств со счетов ответчика в безакцепном порядке в счет погашения задолженности по кредитному обязательству, поскольку данное право предусмотрено условиями договора кредитования, с которыми истец была ознакомлена и согласилась, подписав анкету-заявление. Сведений о том, что на её счет будут поступать алименты, истец Банку не предоставила. Кроме того, отсутствует надлежащим образом оформленное соглашение об уплате алиментов.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. С ответчика в пользу истца взысканы незаконно списанные со счета денежные средства в размере 389 661,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 48 867,34 рублей, компенсация морального вреда - 1000,00 рублей, штраф - 219 764,25 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Кроме того, с АО «Альфа-Банк» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 75865,00 рублей.

С постановленным решением не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также обращает внимание на то, что условие о праве Банка на безакцепное списание денежных средств со счетов незаконным признано не было, в связи с чем ссылка суда на положения ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является несостоятельной. Полагают ошибочным применение судом положений, предусмотренных ст. 858 ГК РФ, поскольку каких-либо ограничений на счет истца банком установлено не было. Кроме того, указали на неверно рассчитанный размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в местный бюджет. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что счет был открыт как текущий, с него списывались денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. Истцу предлагалось представить соглашение об уплате алиментов, однако, такое соглашение ею представлено не было. Не оспаривала факт того, что в платежных поручениях указывалось назначение платежа – алименты.

Истец в суде апелляционной инстанции считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, возражений истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2014 АО «Альфа-Банк» на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными [СКРЫТО] Л.А. был предоставлен кредит в сумме 700000,00 рублей сроком на 60 месяцев, процентной ставкой по кредиту 23,97 % годовых, с условием погашения ежемесячными платежами в размере 20200,00 рублей.

В соответствии с п. 8 анкеты-завления и общими условиями предоставления кредита наличными истцу открыт банком для обслуживания кредита текущий кредитный счет №.

В соответствии с п. 4.4 Общих условий клиент предоставляет банку право списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) со счетов, указанных в п.4.3 Общих условий/Текущего счета/Текущего потребительского счета/Текущего кредитного счета сумму любой задолженности по соглашению о кредитовании и любого платежа на дату такого платежа.

В период с 29.04.2014 по 28.12.2017 при недостаточности средств на счете №, денежные средства списывались в счет погашения кредита с другого счета истца №, всего в общей сумме 404 035,44 рубля.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, указанные денежные средства поступали на счет истца № от [СКРЫТО] О.Г. с указанием назначения платежа – алименты.

Из материалов дела также усматривается, что [СКРЫТО] О.Г. и [СКРЫТО] Л.А. являются родителями [СКРЫТО] Д.О., 2001 года рождения и [СКРЫТО] И.О., 2004 года рождения.

20.12.2012 брак между [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] О.Г. расторгнут.

Разрешая данный гражданско-правовой спор и удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] Л.А., суд первой инстанции, принимая во внимание положения, предусмотренные ст.ст. 422, 819, 845, 854,858 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №-П, исходил из того, что включение в кредитный договор условия о праве банка при отсутствии средств на счете в безакцептном порядке списывать суммы задолженности клиента с других счетов клиента, открытых у кредитора, ограничивает свободу договора, не соответствует закону о потребительском кредите и нарушает права потребителя.

В этой связи, признав данное условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, недействительным, применив положения, предусмотренные п.п.1 ст. 1103 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в результате исполнения недействительного (ничтожного) условия кредитного договора, независимо от указанного назначения поступивших на счет № денежных средств, у Банка возникло неосновательное обогащение в размере незаконно списанной в счет погашения кредита со счета № суммы в размере 404035,44 рубля.

Применив сроки исковой давности, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца незаконно списанные денежные средства со счета № за период с 30.06.2015 по 28.12.2017 в общей сумме 389 661,16 рублей, а также проценты за пользование указанными денежными средствами 48 867,34 рублей.

В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 219 764,25 рублей.

С таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорных правоотношений).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, право Банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положений, предусмотренных п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 854 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.4 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) клиент предоставляет право Банку списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) со Счетов, указанных в п. 4.3 настоящих Общих условий и Текущего счета/Текущего кредитного счета, сумму задолженности по Соглашению о кредитовании и любого платежа в дату такого платежа, в пользу правопреемников банка в отношении прав (требований) банка по настоящему соглашении о кредитовании.

В данном рассматриваемом случае, договором между кредитором (ответчиком по делу) и заемщиком (истцом) предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

При этом в силу ст. ст. 1, 421 ГК РФ согласование условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит и не свидетельствует о незаконности действий со стороны банка. Напротив, соответствует интересам заемщика, ускоряя процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера.

Таким образом, предоставив Банку (как кредитору) право на безакцептное списание денежных средств, истец реализовала свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку. Доказательства того, что в спорный период она предпринимала меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат и доказательств того, что при заключении договора было нарушено свободное волеизъявление истца, либо что она предлагала изложить условия договора в иной редакции, чем представленная банком, равно как и отсутствуют сведения, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, а также доказательства того, что при несогласии с условиями договора истец не имела возможности отказаться от заключения кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части, при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу пунктов 6, 7 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое), денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов. При этом необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное с нарушением требований действующего законодательства.

В этой связи снятие ответчиком со счета истца денежных сумм, выплаченных бывшим супругом в качестве алиментов на содержание детей, является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца незаконно списанные с её счета денежные средства, поступившие на счет истца с указанием назначения платежа, а также проценты за пользование указанными денежными средствами. В этой связи, доводы ответчика о незаконном взыскании с Банка денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также о применении закона, не подлежащего применению, судебная коллегия считает необоснованными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.А., заключая кредитный договор, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг АО «Альфа-Банк» по кредитному договору, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя ввиду наличия вины Банка, который длительное время производил списание денежных средств со счета истца, куда в качестве алиментов поступали денежные средства на содержание её детей, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика о неверно исчисленном размере государственной пошлины, взысканном с Банка в доход местного бюджета (75865,00 руб.).

С учетом размера удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит государственная пошлина в размере 9782,93 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, в местный бюджет. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2018 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9782,93 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба представителя АО «Альфа-Банк» признана частично обоснованной.

Председательствующий

Судьи