Дело № 33-12111/2018, апелляция

Судья: Лушер Т.А. Дело № 33-12111/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Медведевой Е.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к [СКРЫТО] А. А.ндровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.07.2017, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. А.ндровны

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 21.07.2017 между Банком и [СКРЫТО] А.А. был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 499999,00 руб., на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,9 % в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, что привело к образованию у неё задолженности. По состоянию на 05.07.2018 задолженность составляла 849 848,08 руб., из них: задолженность по основному долгу – 481 777,20 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору – 66 405,20 руб.; неустойка – 301665,68 руб. Используя свое право, предусмотренное условиями договора, Банк самостоятельно снизил размер неустойки до 14 073,29 руб., учитывая материальное положение заемщика. В адрес заемщика Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое заемщиком не исполнено.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 21.07.2017 в размере 562 255,69 руб., из них: задолженность по основному долгу – 481 777,20 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору – 66 405,20 руб.; неустойка – 14 073,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд - 8 822,56 руб.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила снизить размер неустойки. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением в части размера взысканной неустойки не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе полагает её размер завышенным, не соответствующим положениям, предусмотренным ч. 21 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». Приводит свои расчеты, согласно которым, размер неустойки должен составлять 6209,89 руб. Просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение.

Письменные возражения по доводам жалобы не поступали.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2017 между «АТБ» (ПАО) и [СКРЫТО] А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 499 999,99 руб. на срок, составляющий 60 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,9% процентов в год.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени заемщиком не погашена. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, [СКРЫТО] А.А. не представлено.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленных Банком требований.

Проверив представленные истцом расчеты, признав их арифметически правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 481 777,20 руб.; задолженность по уплате процентов – 66 405,20 рублей.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, а также, то обстоятельство, что Банк самостоятельно снизил размер неустойки до 14 073,29 рублей, признав указанный размер неустойки разумным, суд не усмотрел оснований для последующего уменьшения данной суммы, с учетом представленных письменных возражений ответчика, в связи с чем взыскал сумму неустойки в заявленном истцом размере.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о неверно произведенном расчете неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета положений, предусмотренных сторонами в кредитном договоре от 21.07.2017.

Так, пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми ответчик согласилась, о чём свидетельствует её подпись, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Учитывая, что Банк самостоятельно уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций с 301 665,68 руб. до 14073,29 руб., размер взысканной неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства, а также условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в меньшем размере.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. А.ндровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи