Дело № 33-12108/2018, апелляция

Судья Соколова Л.В. Дело № 33-12108

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Завальной Т.Ю., Медведевой Е.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.В. и Счастливой В.В. к администрации города Владивостока о признании недействительным постановления в части включения квартиры в число служебных жилых помещений по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. и Счастливой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истцов – Балдина Ю.В., представителя ответчика – Финогеновой Е.Н., судебная коллегия

[СКРЫТО] Н.В. и Счастливая В.В. обратились в суд с иском к администрации города Владивостока о признании недействительным постановления главы в части включения квартиры в число служебных жилых помещений. Требование мотивировали тем, что постановлением главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению, расположенному <адрес>, был присвоен статус служебного. Решением ЖБК ... от ДД.ММ.ГГГГ обозначенная квартира была предоставлена их отцу ФИО16 на состав семьи из трех человек. ДД.ММ.ГГГГ их отец умер. Полагая, что квартира не может иметь статус служебного жилья, они обратились в суд с иском о заключении с ними договора социального найма. В судебном заседании им стало известно об оспариваемом постановлении, о том, что оно вынесено с нарушением законодательства, так как на момент его принятия данную квартиру занимала ФИО17 на условиях социального найма. На дату принятия постановления действовал ЖК РСФСР, который запрещал придавать статус служебного не свободным жилым помещениям. Несоблюдение процедуры отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не может свидетельствовать о наличии у данного помещения статуса служебного. Просили признать постановление главы администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части присвоения квартире, расположенной <адрес>, статуса служебного жилья недействительным.

В суде первой инстанции представитель истцов - Балдин Ю.В. требование поддержал. Пояснил, что на момент принятия администрацией решения о включении квартиры в число служебных квартир в жилом помещении по договору социального найма проживала ФИО18 поэтому администрация была не вправе решать вопрос о присвоении квартире статуса служебного жилого помещения.

Представитель ответчика - Финогенова Е.Н. иск не признала. Пояснила, что оснований для признания недействительным постановления главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части придания спорной квартире статуса служебного жилья не имеется. ФИО19 была выделена служебная квартира в связи с трудовыми отношениями. Спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, решение о снятии с квартиры статуса служебного собственником не принималось.

Суд принял решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Владивостока просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов – Балдин Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – Финогенова Е.Н. выразила согласие с принятым решением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком законно. Доказательств его неправомерности истцы не представили.

С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку администрация г. Владивостока была вправе принимать решения относительно статуса жилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию.

Жилищные права [СКРЫТО] Н.В. и Счастливой В.В. на момент их вселения в жилое помещение <адрес> были производными от прав нанимателя – их отца ФИО21

ФИО22 получил ордер на служебное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти договор найма служебного жилого помещения не оспаривал, следовательно, согласился с таким статусом предоставляемого ему жилого помещения.

Тот факт, что в момент издания постановления главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном <адрес> по договору социального найма проживала ФИО23., решающего правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку жилищных прав истцов напрямую не затрагивает. Сама ФИО24 постановление от ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривала. Постановление вынесено до предоставления указанного жилья ФИО25

Решение суда мотивировано, все доводы истцов получили в решении надлежащую правовую оценку.

Ссылка представителя истцов на то, что суд рассмотрел настоящее дело в соответствии с нормами ГПК РФ, а не в соответствии с КАС РФ отмену решения повлечь не может, поскольку в соответствии с нормой п.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае обозначенное процессуальное решение не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. и Счастливой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи