Дело № 33-12106/2018, апелляция

17 декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к [СКРЫТО] ФИО12 о вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.07.2018 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] А.В., ответчика, его представителя Поспелова Р.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.А. в мае 2018 г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственником второй доли в праве на указанное помещение является ответчик, который пользуется всей квартирой. Поскольку вселиться в квартиру она не может из-за создаваемых ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, просила вселить ее в спорное жилое помещение и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.А. дополнила требования: просила о возложении на ответчика обязанности выдать комплект ключей от второго замка входной двери и второй комнаты в квартире.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.07.2018 года [СКРЫТО] Е.А. вселена в жилое помещение по адресу<адрес>

[СКРЫТО] Д.В. обязан не чинить [СКРЫТО] Е.А. препятствия в пользовании указанным жилым помещением, а также обязан передать ключи от второго замка входной двери и второй комнаты указанной квартиры.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.09.2018 года [СКРЫТО] Д.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 03.07.2018.

С заочным решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, т.к. истец не предпринимал попыток вселиться в квартиру. Фактически пытался вселиться в квартиру отец истицы [СКРЫТО] А.В. – брат ответчика. Просил отменить решение суда и отказать в иске в связи с недоказанностью исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на отмене заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконное использование в качестве доказательства акта о невозможности вселения [СКРЫТО] А.В. в спорную квартиру. Иных доказательств по делу нет. Поскольку [СКРЫТО] А.В. привлечен к уголовной ответственности за мошенничество, то он представляет опасность для сына ответчика и его вселение в спорную квартиру невозможно. Обращений [СКРЫТО] Е.А. по вопросу вселения не было; против ее проживания ответчик не возражает. Кроме того, решением суда от 03.09.2018 при определении порядка пользования жилым помещением [СКРЫТО] Е.А. в пользование передана жилая комната площадью 16,4 кв.м, а [СКРЫТО] Д.В. передана жилая комната площадью 15,1 кв.м. [СКРЫТО] Е.А. обязана не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью 15,1 кв.м.

Представитель истца [СКРЫТО] А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что спорная квартира ранее принадлежала матери [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Д.В. Из-за обострившихся с ответчиком взаимоотношений его дочь боится одна находиться в квартире, где ответчик проживает со своим сыном. Дом на ул<адрес>, где истица проживала с рождения, продается, а из спорной квартиры ей ближе добираться до института.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что каждой из сторон по делу принадлежит на праве собственности по 1/2 доле в праве на квартиру <адрес>. [СКРЫТО] Е.А. доля в праве подарена ее отцом [СКРЫТО] А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6, 7)

Выписка из формы № 10 от 08.05.2018 подтверждает, что в спорной квартире собственник [СКРЫТО] Е.А. не зарегистрирована, а собственник [СКРЫТО] Д.В. зарегистрирован по месту жительства с 10.09.1987 г., его сын [СКРЫТО] А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован с 05.05.2014 г. (л.д. 8)

Из акта от 27.06.2018 усматривается, что [СКРЫТО] А.В. не смог попасть в квартиру по <адрес>, т.к. дверь оказалась закрыта на верхний замок, от которого ключ у него отсутствует. (л.д. 14)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании указанного акта пришел к выводу о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом принадлежащим ему жилым помещением.

Однако акт от 27.06.2018 свидетельствует о невозможности отца истицы [СКРЫТО] А.В. попасть в квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства нарушения его прав ответчиком, акт от 27.06.2018 г. данный факт не подтверждает, а иные доказательства у стороны истца отсутствуют, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В иске [СКРЫТО] ФИО13 к [СКРЫТО] ФИО14 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> отказать.

Председательствующий Судьи: