Дело № 33-12105/2018, апелляция

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-12105/2018

25RS0001-01-2018-001888-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.Г. к К.К.А., ООО «УК 71 микрорайона» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе К.К.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя К.К.А.. – Т.Е.Б.., настаивавшего на доводах жалобы, возражения П.Л.Г.. и ее представителя – С.И.Н.., представителя ООО «УК 71 микрорайона» - З.С.Б. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.Л.Г. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. 22.01.2018 произошел залив ее квартиры канализационными водами из вышерасположенной квартиры № №. Как указано в акте, составленном ООО «...» 26.01.2018, при чистке санузла в квартире № № слесари извлекли шприцы, бытовой мусор, наличие которых повлекло засор унитаза, гофры и лежака канализации. Система канализации в квартире № № переоборудована собственником данной квартиры без разрешающих такое переоборудование документов. Указанный засор произошел в пределах квартиры № №, при этом общедомовая канализационная система засорена не была, канализационные колодцы возле дома также не были засорены и функционировали, в подвале жилого дома было сухо, канализационных вод не было, запах канализации в доме либо во дворе дома отсутствовал. Уточнив исковые требования, просила взыскать с виновного лица ущерб, причиненный заливом принадлежащей ей квартиры, в размере ... рублей, расходы по производству строительно-технической экспертизы в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.05.2018 статус третьего лица - ООО «УК 71 микрорайона» изменен на соответчика.

В судебном заседании П.Л.Г. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что после залития принадлежащей истцу квартиры, П.Л.Г.. обращалась к К.К.А. с предложением о добровольном возмещении причиненного ей вреда. Изначально ответчик согласился возместить весь причиненный ущерб и признал вину в залитии квартиры истца по своей халатности. Впоследствии К.К.А. от возмещения ущерба отказался, свою вину стал отрицать.

Ответчик К.К.А. и его представитель заявленные требования не признали. Полагали, что акт от 26.01.2018, составленный ООО «...», является недопустимым доказательством, поскольку квартира ответчика не обследовалась, в связи с чем вина К.К.А.. не установлена. Указали, что представленные акты от 26.01.2018, 23.01.2018 ООО «... и ООО «...» противоречат друг другу, а именно: в акте экспертов отражено больше повреждений, что свидетельствует о завышенной сумме ущерба, указанной истцом. Полагали, что К.К.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие затопления общедомовой канализационной трубы в квартире истца. Считали, что ответственность за ущерб, причиненный ПЛ.Г.., должна нести ООО «УК 71 микрорайона», в обязанность которой входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «УК 71 микрорайона» против удовлетворения заявленных требований возражал. Полагал, что залив квартиры истца произошел по вине К.К.А. в результате местного засора квартирной канализации по причине халатности и ненадлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций в квартире № № Указал, что в управляющую компанию жалоб на работу канализации в многоквартирном доме не поступало.

Постановленным решением с К.К.А.. в пользу П.Л.Г. взыскана компенсация причиненного ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере ... рублей, размеры по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. ООО «УК 71 микрорайона» от гражданско-правовой ответственности освобождена.

Не огласившись с указанным решением, К.К.А. подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, П.Л.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что П.Л.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляется ООО «УК 71 микрорайона».

22.01.2018 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры канализационными водами из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей К.К.А.

Актом от 23.01.2018, составленным инженером и мастером подрядной организации – ООО «...» в ходе обследования квартир № № и № №, зафиксировано, что в квартире № № самостоятельно произведена перепланировка в виде объединения ванной и туалета в один санузел, в квартире № № произведена самостоятельная перепланировка в виде переноса кухни в комнату и переноса системы канализации.

Из данного акта следует, что в квартире № № по всему периметру туалета наблюдаются фекалии, весь унитаз заполнен фекалиями, окурками, бумагой. Жилец квартиры находится в нетрезвом состоянии. При прочистке унитаза выявлен его засор, а также засор гофры и лежака системы канализации в районе редукции. Так как унитаз не является съемным, был произведен демонтаж соединительной гофры. При прочистке унитаза, гофры и лежака были извлечены посторонние предметы (целлофановые пакеты, куски газеты, окурки). При проверке работы унитаза (сливе) обнаружен дальнейший засор лежака из квартиры № № Для проведения дальнейшей прочистки и устранения засора был произведен демонтаж участка трубопровода стояка канализации в квартире № №. При прочистке стояка, ведущего от квартиры № № были обнаружены бытовые посторонние предметы (целлофановые пакеты, куски газеты, окурки, шприц, пластиковый предмет в виде крышки). По результатам обследования установлено, что причиной затопления квартиры № № явился засор унитаза, гофры и лежака канализации, расположенных в квартире № №, вследствие неправильной эксплуатации и переоборудованию системы канализации проживающими в квартире. В акте отражено, что заявок на неисправность системы канализации от жильцов квартиры № № не поступало.

Согласно акту, составленному ООО «...» 26.01.2018 по результатам обследования квартиры № № в котором повторно указана та же причина затопления квартиры, в квартире выявлены следующие следы затопления: в санузле – следы затекания в виде капель, на потолочных пластиковых панелях – следы затекания канализации; в комнате на потолке, на стыке плиты перекрытия – следы затопления в виде капель; в кухне слева на стене, граничащей с санузлом, - потеки, влажные на ощупь.

По заключению специалиста ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» затопление помещений квартиры № № произошло в результате местного засора канализационной системы из вышерасположенной квартиры № № Стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры № № составляет ... рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 210 и 1064 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания специалиста, и проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что место засора канализации располагалось в лежаке канализационной трубы квартиры № № а причиной данного засора явились виновные действия ответчика К.К.А.., ненадлежащим образом осуществляющим эксплуатацию и содержание инженерных коммуникаций своей квартиры.

С учетом этого суд признал надлежащим ответчиком по делу К.К.А.., к которому применил гражданско-правовую меру ответственности в виде взыскания с него причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Так как к канализационному стояку дома подключена труба канализационного лежака, к которой затем присоединен унитаз через соответствующую соединительную гофру, первым стыковым соединением на ответвлении от стояка является соединение трубы лежака с канализационным стояком, а соединение унитаза с трубой канализационного лежака является вторым и последующим соединением.

Следовательно, унитаз и лежак не относятся к общему имуществу, поэтому поддержание их в надлежащем состоянии должно было осуществляться собственником жилого помещения, то есть К.К.А.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что К.К.А.. не только не осуществлял поддержание указанного имущества в надлежащем состоянии, но и своими виновными действиями привел к засору системы канализации в месте присоединения унитаза к канализационному лежаку.

Именно виновные действия К.К.А. явились причиной засора внутренних инженерных коммуникаций, повлекших за собой причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что засор в вышеуказанном месте канализационной системы произошел не по вине собственника квартиры.

С учетом установленного обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда следует возложить на К.К.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.А.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи