Дело № 33-12/2018, апелляция

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Г., М.З.В., М.С.С. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя администрации г. Владивостока – С.В.С.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названными требованиями, в обоснование указав, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена М.С.Г. как нанимателю, поступившему на работу в зверосовхоз «Песчаный» и его супруге – М.З.В. на условиях пользования по договору найма. Они были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы по указанному адресу. Ордер, решение о предоставлении им указанной квартиры не сохранился, был утерян. В связи с ликвидацией зверосовхоза «Песчаный» получить копии данных документов не представляется возможным. М.С.Г. обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение. Письмом № 6552/20 от 31.05.2017 ответчик отказал в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение. Просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать администрацию г. Владивостока заключить с ними договор социального найма спорного жилого помещения.

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель администрации г. Владивостока с исковыми требованиями не согласился. В представленном письменном отзыве указал, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, основания, подтверждающие законное вселение истцов в спорное жилое помещение отсутствуют. Полагал, что истцами также не представлены доказательства, подтверждающие факт постоянного проживания истцов в спорной квартире, исполнение ими обязанностей нанимателя и доказательства того, что спорное жилое помещение является для истцов единственным местом для проживания.

Постановленным решением суда за М.С.Г.., М.З.В.., М.С.С. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с М.С.Г.., М.З.В.., М.С.С.. договор социального найма на указанное жилое помещение.

Администрацией г. Владивостока на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа № № от 26.06.2017.

Согласно выписке из формы-10, выданной МКУ «Учетно-регистрационный центр г. Владивостока», в указанном жилом помещении зарегистрированы: наниматель М.С.Г. – с 29.06.1976. супруга нанимателя М.З.В.. – с 27.03.1975. сын нанимателя М.С.С. – с 18.07.2005.

Как следует из пояснений истцов, жилое помещение по указанному адресу было предоставлено М.С.Г. в связи с трудовыми отношениями со зверосовхозом «Песчаный» в 1976 году. С момента вселения истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

Факт трудовых отношений М.С.Г. с названным предприятием подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, в которой отражены записи о принятии истца на работу в зверосовхоз «Песчаный» 21.06.1976, увольнении – 98.06.1998

Обстоятельства, связанные с предоставлением М.С.Г. спорной квартиры рабочим комитетом, подтверждены показаниями свидетеля П.З.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения М.С.Г. М.З.В. в спорную квартиру,

Оценив представленные доказательства, и установив постоянное проживание истцов в спорной квартире, несение ими бремя по ее содержанию, суд пришел к выводу о том, что истцы были в установленном законом порядке вселены в спорное жилое помещение, в связи с чем признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Указанный вывод является обоснованным.

Несмотря на отсутствие у М.С.Г. ордера на занятие спорной жилой площади, который в силу ст. 47 ЖК РСФСР являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что у него не имелось законных оснований на вселение в предоставленную ему работодателем квартиру.

В данном случае, учитывая прописку М.С.Г. по спорному жилому помещению в качестве нанимателя с 29.06.1976, удостоверяющей согласно действовавшему на момент вселения жилищному законодательству РСФСР его право пользования жилым помещением, а также фактическое проживание данного истца в квартире с членами своей семьи и исполнение обязанностей нанимателя, приобретение им права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, не вызывает сомнений.

Таким образом, отсутствие у истцов правоустанавливающих документов на квартиру не может являться препятствием к осуществлению ими прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены ни ордер на жилое помещение, ни решение о предоставлении спорной квартиры, на правильность выводов суда не влияют.

Кроме того из дела усматривается, что предоставленное М.С.Г. в связи с трудовыми отношениями жилое помещение, по истечении срока трудового договора не могло быть у него истребовано без предоставления другого жилого помещения, так как на него, как на лицо, проработавшее на предприятии, предоставившее ему служебное жилое помещение, не менее десяти лет, распространялись требования пункта 6 части 1 статьи 108 ЖК РСФСР, запрещающие выселять указанных лиц из служебного жилья без предоставления другого жилья.

Указание на то, что истцы не признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отклоняется судебной коллегией, как не имеющее значение для разрешения спора.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы администрации г. Владивостока отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи