Дело № 33-11969/2018, апелляция

Судья Печенко Л.Г. Дело № 33–11969

25RS0011-01-2018-001126-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Кравченко А.И.

с участием прокурора Маториной О.А.,

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.И. к КГБУЗ «Спасская городская больница» о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Е.И., КГБУЗ «Спасская городская больница» на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с КГБУЗ «Спасская городская больница» в пользу [СКРЫТО] Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. С КГБУЗ «Спасская городская больница» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав пояснения [СКРЫТО] Е.И., представителя КГБУЗ «Спасская городская больница» - Калинкину О.А., заключение прокурора, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Спасская городская больница» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила в КГБУЗ «Спасская городская больница» в акушерское отделение с диагнозом ... После осмотра ей было назначено лечение, при этом врач сказала, что рожать еще рано. ДД.ММ.ГГГГ ее стали стимулировать родовую деятельность. В 08 часов утра врач Бехтер Е.В. после осмотра сказала, что кесарево сечение не нужно, она сама сможет родить. К 09 часам утра она почувствовала нестерпимую боль, стала просить провести кесарево сечение. Врач к ней подошел только один раз. Около 12 часов у нее начались потуги, о чем она сообщила акушерке, которая оставила ее на кушетке, не перевела на кресло. Только когда санитарка увидела головку ребенка, ее повели на кресло, при этом попросили быть аккуратной, чтобы не сломать ребенку голову. Через два часа после родов ей показали ребенка, который лежал под аппаратом искусственной вентиляции легких, у него были .... ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 ей сообщили о смерти ребенка. Полагала, что смерть ребенка наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом акушером-гинекологом родильного отделения Бехтер Е.В. Вследствие смерти ее первенца ей причинена глубокая душевная травма и нравственные переживания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.И., ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указали, что медицинское учреждение и врач Бехтер Е.В. оказали медицинские услуги, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья.

Представитель КГБУЗ «Спасская городская больница» в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась врачебная комиссия по факту случая смерти ребенка. Замечаний по лечению новорожденного не выявлено. Из протокола вскрытия следует, что основным заболеванием, повлекшим смерть, явилась ... Дефектов медицинской помощи, повлекших причинение вреда здоровью, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо Бехтер Е.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.И. просит решение суда изменить в связи с необоснованным снижением компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе КГБУЗ «Спасская городская больница» просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 06:00 до 12:35 в помещении родильного отделения КГБУЗ «Спасская городская больница», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе оказания беременной и родильнице [СКРЫТО] Е.И. медицинской помощи по приему родов сотрудники КГБУЗ «Спасская городская больница» допустили дефекты оказания медицинской помощи, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 от ... наступила смерть новорожденного ребенка ФИО1, который являлся зрелым, доношенным, жизнеспособным, не имел врожденных пороков развития, в том числе - несовместимых с жизнью.

Данные обстоятельства установлены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), в последующем переквалифицированного на ч. 1 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).

ДД.ММ.ГГГГ врачу акушеру-гинекологу акушерского отделения Бехтер Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ нашел свое объективное подтверждение в ходе предварительного следствия. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, Бехтер Е.В. признала.

Согласно свидетельству о рождении, выданномуДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Спасского муниципального района родителями Ч. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ являются: отец - Ч., мать - [СКРЫТО] Е.И.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Отделом ЗАГС администрации Спасского муниципального района, Ч. Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти новорожденного является .... При повторном гистологическом исследовании также выявлено: ... ст. Ребенок [СКРЫТО] Е.И. был зрелым, доношенным, жизнеспособным, не имел врожденных пороков развития, в том числе - несовместимых с жизнью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью новорожденного ребенка, у [СКРЫТО] Е.И. выявлены значительные и устойчивые (более 6 месяцев) неблагоприятные изменения в психическом состоянии в виде невротических нарушений с депрессивностью, переживанием чувств горя и утраты, астенизации, тревогой с тенденцией к фиксации («застревании») на негативных переживаниях, высокой суицидальной готовностью, функциональными нарушениями психосоматического круга, а также в виде крайне низких адаптационных возможностей, личностных изменений, существенного ухудшения качества жизни с ущербом в значимых сферах жизнедеятельности. Гибель новорожденного ребенка причинила [СКРЫТО] Е.И. психический вред. Обнаруженные неблагоприятные изменения психической деятельности у [СКРЫТО] Е.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с гибелью ее новорожденного ребёнка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истицы на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие некачественного оказания медицинской услуги, повлекшей смерть ее новорожденного ребенка.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о выявлении у [СКРЫТО] Е.И., в связи с гибелью новорожденного ребенка, значительных и устойчивых (более 6 месяцев) неблагоприятных изменений в психическом состоянии в связи с гибелью ребенка, физических и нравственных страданий, которые причинены самой истице при медицинском вмешательстве, поскольку она, находясь в беспомощном состоянии, не получила своевременной медицинской помощи по родоразрешению от медицинских работников, а та помощь, которая была оказанная содержала дефекты.

У судебной коллегии нет оснований для переоценки указанных выводов, поскольку они соответствуют объективной оценке доказательств по делу, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика о неверной оценке доказательств, включая сведения о внутриутробной инфекции плода, недоказанности наличия причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской услуги и наступлением смерти ребенка являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ребенок был зрелым, доношенным, жизнеспособным, не имел врожденных пороков развития, в том числе - несовместимых с жизнью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель услуг) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Такие сведения в материалах дела отсутствуют.

При проверке доводов жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа судебной коллегией установлено, что [СКРЫТО] Е.И. не обращалась в медицинское учреждение с какими-либо претензиями либо требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем услуг), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф подлежит взысканию в пользу потребителя только при установлении факта нарушения его прав. Поскольку сведений об обращении истцы к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении требований, материалы дела не содержат, а сам факт некачественной услуги в понимании мер ответственности, установленных указанной нормой, не относится к нарушению прав потребителя, оснований для взыскания штрафа в пользу [СКРЫТО] Е.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи