Дело № 33-11783/2019, апелляция

25RS0018-01-2019-000048-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Долиной В.Н.

с участием представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО7, предъявившего ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края к ФИО1 и ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1 и ФИО2

на решение Кировского районного суда Приморского края от 11 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края взыскано: с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 81148,07 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 19582,29 рублей, всего 103730,36 рублей, с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 64271,55 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 22871,87 рублей, всего 87143,42 рублей.

Взыскано в бюджет Кировского муниципального района Приморского края государственной пошлины: с ФИО1 в размере 3274,60 рублей, с ФИО2 в размере 2814,30 рублей.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - администрация Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, назначение: гараж, общая площадь 141,1 кв.м., этаж 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:05:030102:740, площадью 1498 кв.м, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации иных объектов транспорта по адресу: <адрес>, курортный <адрес> «А», на протяжении длительного времени ответчик использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов и без внесения оплаты за него, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за земельный участок, которая должна была поступить в бюджет Горноключевского городского поселения и за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2018 года составляет 265176,21 рублей.

Направленная 10.12.2018 года ФИО1 по адресу регистрации претензия, возвращена за истечением срока хранения, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133087,15 рублей.

Определением суда 26.03.2019 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, которому на праве собственности принадлежат нежилое помещение в здании (Лит.А), назначение: нежилое гаражное, общая площадь 33,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 и нежилое помещение в здании (Лит.А), назначение: нежилое гаражное, общая площадь 70,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:05:030102:740, площадью 1498 кв.м, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации иных объектов транспорта по адресу: Приморский край, Кировский район, курортный поселок Горные Ключи, ул. ФИО13

Поскольку на указанном земельном участке находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений просит взыскать с ФИО1 153006,67 рублей неосновательного обогащения и 76791,29 рублей процентов за пользование чужими средствами, всего – 229797,96 рублей, с ФИО2 взыскать 112169,54 рублей неосновательного обогащения и 56295,86 рублей процентов за пользование чужими средствами, всего – 168465,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учётом их уточнения.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали. Заявили о применении срока исковой давности и о расчете суммы иска, исходя из площади, находящейся под его нежилым помещением и одного метра по периметру, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлен.

Судом принято указанное решение, с которым не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы.

Ответчик ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит суд принять по делу новое решение с учётом площади фактического использования земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта, ответчик ФИО2 просит отменить решение суда полностью в виду недоказанности обстоятельств по делу. Кроме того, указал, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела, т.к. не получил почтовую корреспонденцию по адресу в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчиков полностью поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков, пояснив, что не применил суд срок исковой давности по правоотношениям к ФИО12, также пояснил, что объект недвижимости ответчикам не передавался, законность постановления администрации об образовании земельного участка не оспаривал, в администрацию с заявлением о формировании земельного участка в меньшем размере не обращался. Земельный участок сформирован с 2015 года.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда законное и обоснованное, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 582.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения №, назначение: гараж, общей площадью 141,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, курортный <адрес> «А», кадастровый № и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения в здании (Лит.А), назначение: нежилое гаражное, общей площадью 33,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1 и нежилого помещения в здании (Лит.А), назначение: нежилое гаражное, общей площадью 70,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 2, оба объекта расположены по адресу: Приморский край, Кировский район, кп. Горные Ключи, <адрес> «А».

Принадлежащие ответчикам объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:05:030102:740, площадью 1498 кв.м., разрешенное использование – для размещения и эксплуатации иных объектов транспорта по адресу: Приморский край, Кировский район, кп. Горные Ключи, <адрес> «А».

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, пользование ответчиками в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму не полученной бюджетом городского поселения арендной платы.

Причем суд обоснованно применил срок исковой давности, о котором заявил ответчик ФИО1 и рассчитал размер возникшего неосновательного обогащения с учетом размера его доли, вида использования земельного участка, осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по техническому ремонту и обслуживанию автомомбилей, применив соответствующие ставки арендной платы, при этом расчеты, приведенные судом судебной коллегией признаются верными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, в связи с отсутствием информации об осуществлении ответчиком ФИО9 предпринимательской деятельности и заявлений о применении срока исковой давности, с учетом размера площади принадлежащих ему нежилых помещений, суд правильно рассчитал размер необходимого ко взысканию неосновательного обогащения и размер неустойки. обоснованно первой инстанции не заявлялось об К. не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как уплату денежных средств за пользование спорным земельным участком, так и доказательств необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Учитывая изложенное, доводы жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Всем доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, оснований для отмены судебного решения по мотивам несогласия с данной оценкой доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи