Дело № 33-11778/2019, апелляция

25RS0006-01-2019-000888-32

Судья: Пилипенко Б.Л.. дело № 33-11778/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Долиной В.Н.

с участием представителей истца – ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенностей

ответчика ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 07 августа 2019 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Кристалл» обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что ответчик является собственником объекта недвижимости <адрес>. В период с июля 2018 года по февраль 2019 года осуществлял самовольное пользование централизованной системой ХВС при отсутствии договора на холодное водоснабжение. Просил взыскать сумму неосновательного обращение за безучетное потребление ХВС за период с 01.11.2018 года по 01.02.2019 года, объем рассчитан исходя из пропускной способности устройств для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с в размере 678442,65 рублей, неустойку за период с 29.04.2019 года по 03.06.2019 года в размере 14155,96 рублей и на будущее с 04.06.2019 года по день фактической оплаты по ставке ЦБ РФ.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснив, что врезка в систему центрального водоснабжения и установка приборов учета потребления воды было до приобретения им объекта недвижимости, самовольное присоединение им не осуществлялось. Указанное помещение используется им в личных целях для хранения личного транспорта. С июля 2018 года по март 2019 года он в г. Арсеньеве отсутствовал, не пользовался ХВС, доказательств обратного истцом не представлено. Он оплачивал счета на имя прежнего собственника.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 07 августа 2019 года в иске отказано.

С принятым решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой тот просил об отмене судебного решения и удовлетворении иска. Указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, повторив основания, указанные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик с решением суда согласен, оснований к отмене решения не имеется.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в марте 2019 года к ним обратился ответчик с заключением договора. С ноября по февраль квитанции они не выставляли. Он договор не заключил. В ноябре 2018 года они направили уведомление ФИО7 о расторжении договора холодного водоснабжения. В связи с чем, считают, что имеет место бездоговорное потребление ХВС. Сверки показаний по счетчикам у Суховея они не производили.

Ответчик ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что он оплачивал квитанции за водоснабжение, приходившие на имя прежнего собственника, стоял счетчик на ХВС, документов о расторжении договора на ХВС он не получал, также не получил уведомление о расторжении договора ФИО7

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Федеральным законом РФ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения (п. 1 ст. 18).

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно данным правилам договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией. До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на основании договора купли-продажи от 19 июля 2018 года нежилое помещение общей площадью 387,1 кв.м., по адресу: <адрес>. Договор заключен между ФИО7 и ФИО1 (т.<адрес> л.д. 16).

02 марта 2015 года Администрацией Арсеньевского городского поселения издано постановление о присвоении почтового адреса объекту завершенного строительства нежилому зданию автосервиса на земельном участке с кадастровым номером 25:26:020105:349 почтовый адрес: <адрес>.

01.04.2016 года между истцом ООО «Кристалл» и ФИО7 заключен договор холодного водоснабжения (т.<адрес> л.д. 97-102).

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии безучетного потребления ХВС, т.к. договор на ХВС заключен прежним собственником ФИО7 на здание по <адрес>, ранее адрес объекта был Новикова 16/2 в <адрес>.

Кроме того, в указанном нежилом помещении имелся водомерный счетчик, показания которого не были сняты представителем ответчика на момент подачи иска в суд.

В связи с чем, истцом не доказано безучетное потребление ХВС по адресу: <адрес>, т.к. при смене собственника здания к новому собственнику переходят права и обязанности прежнего собственника по ранее заключенному договору.

Доказательств расторжения договора на ХВС материалы дела не содержат.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 07 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи