Дело № 33-11759/2019, апелляция

№25RS0008-01-2019-000701-02

06 ноября 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Олега Ринатовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ответчика Байкина В.О., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого признан водитель Назаренко А.Ф., причинён ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «...». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, однако, страховая выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис ДВ» размер ущерба составил 183000 руб. За услуги оценщика истцом было уплачено 6000 руб. Поскольку страховая компания страховую выплату не произвела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена. Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 183000 руб., штраф в сумме 91500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., стоимость ценного письма, направленного в адрес страховой компании, в размере 234,86 руб., стоимость заказного письма в размере 131,70 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объёме. Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать полностью, поддержал письменные возражения на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о вскрытии почтового отправления, в связи с тем, что РПО не соответствовало вложению, письмо с объявленной ценностью было возвращено по обратному адресу. На претензию истца дан ответ о том, что в письме отсутствовала заверенная копия сведений о водителях ТС, участвующих в ДТП, о чем был составлен акт. Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта является недопустимым и недостоверным доказательствам. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить неустойку и штраф.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160525 руб., штраф в размере 80262,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 6366,56 руб., всего 252154,06 руб. В остальной части требований отказать. Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Дальнереченского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5908 руб.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный срок. Вывод суда о размере страхового возмещения основан на недопустимом доказательстве – заключении независимой экспертизы. Взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Компенсация морального вреда взыскана незаконно и с превышением разумных и справедливых размеров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату. (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца по вине второго участника ДТП Назаренко А.Ф. были причинены механические повреждения.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ценным письмо с описью вложения направлено заявление на страховую выплату с приложением документов (заявление, извещение о ДТП, заверенная копия водительского удостоверения, копия страхового полиса, заверенная копия паспорта, заверенная копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная копия постановления, заверенная копия сведений о водителях и ТС, участвующих в ДТП, банковские реквизиты), что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» и копией описи вложения с печатью почтового отделения.

По утверждениям представителя ответчика данное письмо в адрес САО «ВСК» не поступало и было возвращено отправителю, в связи с тем, что РПО не соответствовало вложению.

Как указано в акте вскрытия почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, клиент – САО «ВСК» отказался от получения отправления, в связи с несоответствием РПО описи вложения.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Отказ от получения заявления потерпевшего, в связи с несоответствием РПО описи вложения положениями Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрен.

Кроме того, истцом представлены достаточные допустимые доказательства направления в адрес страховщика заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обращения с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, заявление истца не рассмотрено, претензия от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 160525 руб. (193125 руб. стоимость аналогового автомобиля на момент ДТП – 32600 руб. стоимость годных остатков.)

Свои доказательства относительно размера страхового возмещения ответчик суду не представил, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявил, в связи с чем, судебная коллегия не имеет оснований ставить под сомнение размер взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения.

Вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканная сумма штрафа несоразмерна нарушенному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф, по делу не усматривается.

Взысканная сумма компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом нравственных страданий.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи