Дело № 33-11752/2019, апелляция

25RS0026-01-2019-000319-97

Судья: Новоградская В.Н. дело № 33-11752/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 22 июля 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворено.

Постановлено взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение 98356 рублей, неустойку 100000 рублей, 8000 рублей расходы юридические услуги, аварийного комиссара 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 49178 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требованиях отказано.

С АО «Московская акционерная страховая компания»взыскана государственная пошлина в бюджет Пожарского муниципального района приморского края в размере 5167 рублей.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 31.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота ВВ», принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновником признан ФИО6, управляющий второй машиной – «Тойота Хай люкс сурф».

Ее ответственность застрахована в АО «МАКС», к которому она обратилась с заявлением о страховой выплате, ей было отказано.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 98356 рублей, за проведение оценки – 10000 рублей.

13.12.2018 года ей направлена претензия ответчику о выплате.

Вместе с тем, выплата не произведена. Просила суд, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 98356 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, неустойку 100000 рублей, финансовую санкцию 11200 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО6 и третьего лица – ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случаи признания судом требований истца законными, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя, взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что согласно договору купли-продажи от 09.06.2018 г., заключенного между ним и ФИО8, был продан автомобиль Toyota Hilux Surf регистрационный знак С850ТН/25 rus. При передаче транспортного средства ФИО6 также были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. На момент ДТП 31.07.2018 г. с его стороны отсутствовала обязанность по страхованию гражданской ответственности

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2019 иск удовлетворен частично. С принятым решением не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить по мотиву его незаконности. Не согласен с заключением экспертизы, т.к. экспертом нарушены требования Единой методики, истцом не доказано возникновение страхового случая.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 31 июля 2018 года в 10 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA ВВ регистрационный знак Р 260 АА125 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля TOYOTA HILUX SURF регистрационный знак С850ТН125. Собственником транспортного средства TOYOTA ВВ является ФИО1 В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 и ФИО6 составлено извещение о ДТП, согласно которому ФИО6 свою вину в совершении ДТП признал полностью (л.д. 54-55). Виновником ДТП признан ФИО6, управляющий машиной – «Тойота Хай люкс сурф», ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 09.06.2018 года по 08.06.2019 года, что подтверждается страховым полисом.

Ответственность истца застрахована в АО «МАКС», к которому она обратилась с заявлением о страховой выплате, ей было отказано.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 98356 рублей, за проведение оценки – 10000 рублей. Отчет об оценке ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

21.08.2018 года ей направлено заявление ответчику о выплате.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о доплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде выплаты суммы неустойки. Оснований к ее снижению суд первой инстанции не усмотрел, учитывая характер спора, длительность невыполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, с чем согласилась судебная коллегия.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Все доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, в связи с чем, оснований к отмене не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пожарского районного суда Приморского края от 22 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи