Дело № 33-11740/2019, апелляция

№25RS000-01-2018-005387-64

06 ноября 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, третье лицо ФИО5,

по апелляционным жалобам ФИО1 и АО «СОГАЗ» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края 26 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя истца [СКРЫТО] И.И. – Басок А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.09.2018 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. 27.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата ей не была произведена. 30.10.2018 истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» размер ущерба с учетом износа определен в сумме 360500 руб., а также рассчитан размер УТС в сумме 5418 руб. 16.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец, с учетом уточнения иска, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 360500 руб., УТС в сумме 5418 руб., штраф в размере 180200 руб., неустойку в сумме 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., финансовую санкцию в сумме 5800 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала, поддержала письменные возражения на иск. Суду пояснила, что по полису ОСАГО № была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО15, который в полисе указан в качестве собственника транспортного средства. Указанные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных [СКРЫТО] И.И. о страховании ее гражданской ответственности, связи с чем, у АО «СОГАЗ» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом 26.06.2019 исковые требования истца удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] И.И. страховое возмещение в размере 360500 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 5418,33 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2370 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6859 руб.

С данным решением не согласились [СКРЫТО] И.И. и АО «СОГАЗ», истцом и представителем ответчика поданы апелляционные жалобы с просьбой об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в установленные сроки её требование о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено. Злоупотребление правом с её стороны не установлено, в связи с чем, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и необоснованно занижена сумма расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе указывает, что истцом представлены недостоверные сведения о страховании её гражданской ответственности. Заключенный ФИО14 договор страхования не имел сведений о [СКРЫТО] И.И. как о собственнике транспортного средства. При указанных обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Представитель истца Басок А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 произошло ДТП, в котором автомашине ... принадлежащей на основании договора купли-продажи от 24.08.2018 [СКРЫТО] И.И., по вине второго участника ДТП (ФИО7) были причинены механические повреждения. В момент ДТП автомашиной ... управлял водитель ФИО12

По утверждениям истца, 27.09.2018 ответчик АО «СОГАЗ» принял от истца заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами и произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

31.10.2018 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление, в котором было сообщено, что специалистом будет проводиться экспертиза поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 14.11.2019 АО «СОГАЗ» сообщило истцу о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку по полису ОСАГО № застрахована автогражданская ответственность иного собственника.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО11» от 08.11.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 360500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5418,33 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб.

Претензия истца от 14.11.2018, поступившая страховщику 16.11.2018, о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату экспертизы ответчиком не удовлетворена.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела полису ХХХ №, по данному договору страхования, заключенному 24.08.2018, страхователем являлся Богатырев А.К., собственником транспортного средства указан – Богатырев А.К., лицом, допущенным к управлению ТС ... указан Богатырев А.К.

Доводы истца о том, что при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ был оформлен полис ХХХ №, по которому собственником транспортного средства указана – ФИО1, допустимыми достоверными доказательствами не подтверждены и правомерно отклонены судом.

При таких, обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 в части, взыскав в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 360500 руб. и УТС в размере 5418,33 руб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не согласившихся с решением суда, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником транспортного средства ... является Швецова И.И. на основании договора купли-продажи от 24.08.2018. Таким образом, [СКРЫТО] И.И. имеет право на выплату ей страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 26.09.2018.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно указал о том, что недостоверные сведения в отношении собственника транспортного средства, указанные страхователем (владельцем транспортного средства) при заключении договора страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, не позволили страховщику урегулировать страховой случай в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Названные выводы суда соответствует п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Взыскивая в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 2370 руб., суд учитывал характер спора, объем выполненных представителем истца юридических услуг, принципы разумности и справедливости, а также принципы пропорциональности. Доводы жалобы истца о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижена, судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июня 2019 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО1 и АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи