Дело № 33-114/2018 (33-8008/2017;), апелляция

судья Мошкина И.Н. дело № 33-114/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Марченко О.С., Матосовой В.Г.,

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Моряк-2» к [СКРЫТО] А.В., Дымченко П.Е., Лим Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, признании незаконным извещения о межевании, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе СНТ «Моряк-2» на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 декабря 2016 года, которым в удовлетворении иска было полностью отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя СНТ «Моряк-2» Малова А.В., возражения представителя [СКРЫТО] А.В. – [СКРЫТО] С.И., представителя Лим Л.А. – Яриванович Л.С., судебная коллегия

установила:

Садовое некоммерческое товарищество «Моряк-2» (далее - СНТ «Моряк-2») предъявило иск [СКРЫТО] А.В. и Дымченко П.Е., указав, что СНТ «Моряк-2» является собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 4849 кв.м. Границы земельного участка установлены, выполнен чертеж земель общего пользования СНТ «Моряк-2», являющийся приложением № 1 к свидетельству от 16 января 1996 года ПК-28 № 095997.

В ноябре 2014 года [СКРЫТО] А.В. приобрел в собственность расположенные в садовом товариществе «Моряк-2» два земельных участка: участок № 8 с кадастровым номером ... площадью 539,18 кв.м. и участок № 56 с кадастровым номером ... площадью 543,03 кв.м.

В январе 2015 года по заказу [СКРЫТО] А.В. кадастровый инженер Дымченко П.Е. провел работы по уточнению местоположения границ земельных участков № 8 и № 56, в результате которых общая площадь двух земельных участков увеличилась и составила 1571 кв.м. В результате возникло наложение границ этих участков на границы земель общего пользования СНТ «Моряк-2».

Согласно заключению кадастрового инженера Заворухина О.В. от 10 августа 2016 года площадь наложения на земли общего пользования составила 481 кв.м.

30 июня 2016 года кадастровый инженер Дымченко П.Е. проводил кадастровые работы по уточнению границ спорных участков в связи с кадастровой ошибкой. Однако наложение границ на земли общего пользования не было устранено.

Межевание земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... было выполнено с нарушением требований действующего законодательства, что привело к наложению границ земельных участков.

На основании договора купли-продажи от 4 августа 2016 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... перешло к Лим Л.А.

Опубликованное в Приморской газете извещение о проведении собрания по вопросу согласования местоположения границ земельных участков не соответствует требованиям закона и не дает возможности заинтересованным лицам понять, что проводимые кадастровые работы затрагивают их права и законные интересы.

СНТ «Моряк-2» просило признать недействительными результаты межевания от 3 января 2015 года и 30 июня 2016 года земельных участков, принадлежащих на праве собственности [СКРЫТО] А.В. и Лим Л.А., аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о спорных земельных участках в части местоположения их границ и площадей, признать не отвечающими требованиям закона извещения о проведении согласования местоположения границ земельных участков, взыскать судебные расходы.

Соответчиком по делу привлечена Лим Л.А. (т.1, л.д.226).

Истец поддержал иск.

Ответчики иск не признали полностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в суд не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе СНТ «Моряк-2» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении противоречат фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, а также оценив дополнительные доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции решил, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное 16 января 1996 года садоводческому товариществу «Моряк-2», не является достаточным доказательством подтверждения права собственности СНТ «Моряк-2» на земельный участок с кадастровым номером ... Признав, что границы указанного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд решил, что в таком случае невозможно установить факт наложения земельных участков.

С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Садовое товарищество «Моряк-2» имеет свидетельство на право собственности серии РФ II ПК-28 № 095997 и является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по <адрес>, который ранее имел кадастровый номер № (т.1, л.д.20-22, 41).

По кадастровому плану территории от 17 мая 2007 года № 2/07-1037 и кадастровой выписке о земельном участке от 10 августа 2016 года № 25/00-16-332540 следует, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью 4 849 кв.м. был внесен в государственный кадастр недвижимости 16 января 1996 года. Земельный участок указан как ранее учтенный. Разрешенное использование (назначение): земли общего пользования. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.41-49).

[СКРЫТО] А.В. на основании договоров купли-продажи земельного участка от 23 октября 2014 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 539 кв.м., предназначенного для садоводства, участок № 8 в с/т «Моряк-2», и земельного участка с кадастровым номером ... площадью 543 кв.м., предназначенного для садоводства, участок № 56 в с/т «Моряк-2». Границы этих земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью 539 кв.м., предназначенного для садоводства, участок № 8 в с/т «Моряк-2» его собственником стала Лим Л.А.

По межевому плану от 30 июня 2016 года, подготовленному кадастровым инженером Дымченко П.Е. в связи с исправлением кадастровой ошибки о местоположении земельных участков с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ..., площадь указанных земельных участков указана соответственно 783+/-9,8 кв.м. (участок № 8) и 788+/-9,83 кв.м. (участок № 56).

Истец, обратив внимание на расхождение в площадях земельных участков, указывал, что увеличение земельных участков ответчиков возникло за счет наложения на земельный участок общего пользования СНТ с кадастровым номером ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельные участки, предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей является имуществом общего пользования.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч.1 ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции на 1 декабря 2016 года государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст.43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что свидетельство на право собственности на землю от 16.01.1996 года не подтверждает право собственности СНТ «Моряк-2» на земельный участок противоречит закону, поскольку в силу п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вывод суда о том, что отсутствие в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ... препятствует установлению факта наложение земельных участков, признается необоснованным, поскольку был сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В подтверждение факта наложения границ земельных участков истцом было представлено заключение кадастрового инженера Заворухина О.В., которым подтверждалось наложение земельных участков с кадастровым номером ... и ... на земельный участок с кадастровым номером .... Было указано в заключение и на то, что площади земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... на момент исследования территории в июле 2016 года, отличаются от результатов инвентаризации земель СНТ «Моряк-2» проведенной в 1995 году (т.1, л.д.10-19).

Указанное доказательство суд признал недопустимым, поскольку не установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером ...

Такой вывод сделан вопреки требованиям части 2 статьи 56 ГПК РФ, из которой следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьями 55, 71 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменным доказательством являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера является письменным доказательством, содержание которого относится к предмету спора и подтверждает доводы истца.

Ответчиком не было представлено убедительных возражений, которые бы поставили под сомнение это доказательство.

Это доказательство было необоснованно отклонено судом как недопустимое.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу в целях установления местоположения земельных участков, факта наложения, площади наложения и точек наложения границ земельных участков (т.2 л.д.2).

При обсуждении этого вопроса в судебном заседании 6 декабря 2016 года (т.2, л.д.26) суд после удаления в совещательную комнату не вынес никакого процессуального документа, то есть это ходатайство осталось судом не разрешенным.

Нарушив требования статьей 35, 67 ГПК РФ, суд ограничил истца в праве представления доказательств и необоснованно признал достаточными имеющиеся в деле доказательства, без установления обстоятельств, имеющих значение дела на которые обращал внимание истец.

Так как установление соответствия местоположения спорных земельных участков правоустанавливающим документам, установление наложения границ, площади и координат такого наложения относится к обстоятельствам, имеющим значение дела, в суде апелляционной инстанции проводилась судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертизы № 266/10 от 11 декабря, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», подтверждается, что местоположение земельного участка с кадастровым номером ... соответствует координатам границ, указанных в приложении к Свидетельству на право собственности. Местоположение границ земельных участков ... и ... было установлено по фактическим границам на местности, поскольку правоустанавливающие документы не содержат сведений о местоположении границ земельных участков.

Экспертом было установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером .... Было выявлено пять участков наложения. Так, границы земельного участка с кадастровым номером ... налагается на земельный участок с кадастровым номером ... на трех участках общей площадью 242 кв.м. (участки наложения № 2,3,4, соответственно площадью 226 кв.м.,3 кв.м.,13 кв.м. приведены в приложениях 1,2 к экспертизе с указанием координат точек наложения). Границы земельного участка с кадастровым номером ... налагаются на земельный участок с кадастровым номером ... на двух участках общей площадью 239 кв.м. (участки наложения № 1,5, соответственно площадью 226 кв.м. и 13 кв.м. приведены в приложениях 1,2 к экспертизе с указанием координат точек наложения).

По представленным доказательствам подтверждается факт наложения части земельных участков, принадлежащих ответчикам [СКРЫТО] А.В. и Лим Л.А. на участок земель общего пользования, принадлежащий СНТ «Моряк-2».

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в редакции до 1 января 2017 года государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ установлено, что описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в кадастр недвижимости.

Статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.7).

Следовательно, описание границ земельного участка и постановка его на кадастровый учет подтверждает факт существования такого земельного участка как объекта правоотношений.

Кадастровый учет является результатом кадастровой деятельности, в ходе которой кадастровым инженером обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета.

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ результатом кадастровой деятельности является межевой план, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Оспаривая законность постановки на кадастровый учет земельных участков ответчиков, истец указывал на то, что межевой план был подготовлен с нарушением закона, поскольку не были учтены границы существующих ранее учтенных земельных участков, в том числе земельного участка общего пользования, принадлежащего СНТ.

С доводами истца следует согласиться, поскольку нашло свое подтверждение нарушение требований статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ при межевании земельных участков ответчиков.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из дела следует, что межевой план от 30 июня 2016 года был составлен кадастровым инженером Дымченко П.Е. в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков ответчиков (т.1, л.д.193).

Из содержания межевого плана следует, что установление местоположение границ земельных участков проводилось в присутствии [СКРЫТО] А.В. и показано им лично.

Доводы истца о том, что была нарушена процедура согласования местоположения границ, нашли свое подтверждение.

В нарушение требований статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ согласование местоположения границ со смежным землепользователем участка с кадастровым номером ... не проводилось. Довод истца о том, что опубликованные кадастровым инженером Дымченко П.Е. в Приморской газете извещения о кадастровых работах не содержат точных сведений о дате, времени и месте проведения собрания заинтересованных лиц по согласованию границ земельных участков.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

Ответчики недобросовестно осуществляли свои права при уточнении местоположения границ своих земельных участков. При кадастровом учете, был нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков, допущено наложение границ своих земельных участков на земли общего пользования СНТ «Моряк-2».

Судебная коллегия считает, что право собственности истца на земельный участок было нарушено и подлежит восстановлению путем аннулирования сведений, внесенных в ЕГРН, о границах земельных участков [СКРЫТО] А.В. и Лим Л.Е., площадь которых налагается на земельный участок истца.

Требование о признании незаконным извещения о проведении согласования местоположения границ земельных участков обоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку установление данного факта в процессе доказывания является достаточным для разрешения спора.

Судебные расходы по делу составляют: уплаченную госпошлину в сумме 9000 рублей, расходы на составление заключения кадастровым инженером 15000 рублей и расходы на экспертизу 48000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 декабря 2016 года отменить в части отказа в иске о признании недействительными результатов межевания земельных участков и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости.

Иск СНТ «Моряк-2» к [СКРЫТО] А.В., Лим Л.А., Дымченко П.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания, выполненные кадастровым инженером Дымченко П.Е. в межевых планах от 3 января 2015 года и 30 июня 2016 года.

Признать недействительными и аннулировать сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером № (участок ... в СНТ «Моряк-2»), принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] А.В. в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 242 кв.м. в следующих координатах:

Номер ...	...
	...	...
...	...	...
...		...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

...

...

...	...
	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

...

...

...	...
	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Система координат. — МСК 25, зона 1

Площадь наложения — 13кв.м.

Признать недействительными и аннулировать сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером ... (участок ... в СНТ «Моряк-2»), принадлежащем на праве собственности Лим Л.А. в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ... площадью 239 кв.м. в следующих координатах:

...	...
	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

...

...	...
	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	....64	1411064.23

Система координат — МСК 25, зона 1 Плогцадъ наложения - 13кв.м.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В., Лим Л.А. Дымченко П.Е. в пользу СНТ «Моряк-2» судебные расходы в сумме 24000 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи