Дело № 33-11385/2021, апелляция

УИД25RS0003-01-2020-005503-39

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Веригиной И.Н.,

при участии прокурора Приморского края Прытковой М.В.,

при секретаре Щербак А.М..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.А. к ООО «Максим-Владивосток» о взыскании материального ущерба и морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, с участием третьего лица – Гайбуллаева М.Т.,

по апелляционной жалобе ООО «Максим-Владивосток» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ООО «Максим-Владивосток» в пользу [СКРЫТО] М.А. материальный ущерб в размере 5602,510 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000,00 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца Осадчий В.Н. и заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Максим-Владивосток» о взыскании материального ущерба и морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указал, что 18.07.2020 вызвал такси «Максим». В назначенное время приехал автомобиль, за рулем которого находился Гайбуллаев М.Т. В ходе поездки между истцом и водителем произошел конфликт, в результате которого Гайбуллаев М.Т. совершил наезд на истца и скрылся с места ДТП. В результате происшествия истцу был причинен вред здоровью. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Максим-Владивосток» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, расходы на медикаменты 5720,00 рублей, расходы на лечение 10400,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Максим-Владивосток», подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права, а также без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что ООО «Максим-Владивосток» является ненадлежащим ответчиком по делу и суд ошибочно пришел к выводу, что истцу услуги по перевозке были оказаны от имени Общества. Поскольку ООО «Максим-Владивосток» не является таксомоторной организацией и не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, а осуществляют функцию владельца агрегатора информации об услугах легкового такси в части предоставления технической возможности своим партнерам, являющимися независимыми от него перевозчиками и их потенциальными пассажирами заключать между собой договоры фрахтования посредствам интернет-ресурсов. Кроме того, полагает, что не доказан факт обращения истца к Обществу с целью заказа легкового такси, как и отсутствуют сведения, подтверждающие принадлежность абонентского номера № Обществу. Полагает, что в сложившейся ситуации надлежащим ответчиком является Гайбуллаев М.Т., оказавший истцу услуги по перевозке ненадлежащего качества. При этом Гайбуллаев М.Т. сотрудником ООО «Максим-Владивосток» не являлся, автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, Обществу также не принадлежал. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, требования [СКРЫТО] М.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Прокурор в заключении полагал, что решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2020 родственник истца [СКРЫТО] М.А. – ФИО1 вызвал по номеру телефона № такси компании «Максим». На вызов приехал автомобиль ... госномер № под управлением Гайбуллаева М.Т. Во время поездки между истцом и Гайбуллаевым М.Т. произошел конфликт, в ходе которого Гайбуллаев М.Т. наехал на автомобиле на [СКРЫТО] М.А., в результате чего последнему были причинены ...

18.07.2020 в 03:35 [СКРЫТО] М.А. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ... с диагнозом: ...

18.07.2020 в ОП ... поступило сообщение о причинении побоев [СКРЫТО] М.А.

В ходе проверки сообщения о правонарушении № от 01.08.2020) были отобраны объяснения. Так, согласно пояснений ФИО2 данных 18.07.2020 и 30.07.2020, 18.07.2020 он с товарищем заказал такси «Максим», на вызов приехал автомобиль ..., госномер № В ходе поездки с водителем произошел конфликт, который привел к тому, что водитель наехал на истца и скрылся с места ДТП.

Из объяснений Гайбуллаева М.Т., данных 27.07.2020, следует, что 18.07.2020, управляя автомашиной ..., госномер №, он подобрал двух пассажиров. В ходе поездки произошел конфликт и драка, вместе с тем, на пассажиров он не наезжал.

Согласно заключению эксперта ... №17-14/2773/2020 от 26.08.2020 у [СКРЫТО] М.А. на момент поступления в ВКБ№2 18.07.2020 в 03:30 имелась ... расценивается как ... В то время, как небольшие ..., сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

На основании постановления участкового уполномоченного полиции ОП ... отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению № от 01.08.2020, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 и ст.144, 145, 145 УПК РФ из-за отсутствия события преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательства, в том числе показаниям свидетеля ФИО1 в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что заказ от ФИО1 по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров, в том числе [СКРЫТО] М.А., был сделан через ООО «Максим-Владивосток» «Сервис Максим», автомобиль заказчику был предоставлен, и он воспользовался данными услугами такси. Вред здоровью истца причинен при исполнении услуги по перевозке пассажира. В связи с чем, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску [СКРЫТО] М.А. о компенсации морального вреда и материальных затрат на лечение является ООО «Максим-Владивосток». Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в их совокупности.

То обстоятельство, что ООО «Максим-Владивосток» владельцем автомобиля ... не являлось, с водителем Гайбуллаевым М.Т. в трудовых отношениях в момент ДТП не состояло и, как пояснял в возражениях на исковое заявление представитель ответчика, оно услуги такси не оказывало, а предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между [СКРЫТО] М.А. и ответчиком ООО «Максим-Владивосток» не свидетельствует.

Принимая заказ на предоставление такси, ООО «Максим-Владивосток» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Подобная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно которых, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что номер телефона №, на который звонил ФИО1 с целью заказа такси, не принадлежит ООО «Максим-Владивосток». Поскольку согласно сведениям, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, заказ такси Максим осуществляется по номеру телефона №. Более того, данный номер телефона указан, как контакт для связи с оператором в мобильном приложении сервиса «Максим». При этом, как следует из апелляционной жалобы ответчика Сервис «Максим» является коммерческим обозначением ООО «Максим-Владивосток».

При этом у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что услуги по перевозке Гайбуллаев М.Т. оказывал истцу по своей инициативе, не через Сервис «Максим». Поскольку это в полной мере противоречит доказательствам, предоставленным в материалы дела. Так согласно детализации звонков абонента ФИО1 18.07.2020 в период с 02:01 часа до 03:20 часов он неоднократно звонил на номер телефона такси Максим №, разговаривал с оператором, о чем свидетельствует длительность звонков. Более того, 18.07.2020 в 03:12 часов ему поступило входящее сообщение об абонента Maxim «Водитель М.Т., №

Тот факт, что непосредственным заказчиком услуги по перевозке являлся не [СКРЫТО] М.А., а другое лицо – ФИО1 не исключает ответственности перевозчика за ненадлежащее исполнения обязательств перед истцом, который пользовалась наряду с ФИО1 заказанной услугой. Более того, ФИО1 опрошенный в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля, подтвердил факт заказа такси 18.07.2020 для [СКРЫТО] М.А. со своего номера телефона. Судебная коллегия считает, что показания свидетеля ФИО1 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они в полной мере согласуются с пояснениями истца, с объяснениями участников происшествия, данных в рамках сообщения о правонарушении, более того, усматриваются из детализации звонков/сообщений абонента ФИО1, представленной оператором сотовой связи.

В сложившейся ситуации, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание тот факт, что при обращении по номеру телефона № с целью заказа такси «Максим» ни ФИО1., ни [СКРЫТО] М.А. (в ходе поездки) сведений о том, что перевозчиком является не ООО «Максим-Владивосток», а иное лицо представлено не было. Обратное в ходе судебного заседания не установлено, надлежащим образом не подтверждено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что [СКРЫТО] М.А. должен был знать об осуществлении перевозки не ООО «Максим-Владивосток», а другой компанией или физическим лицом Гайбуллаевым М.Т. не имеется, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее оказание услуг по перевозке, повлекшее причинение вреда здоровью истца, правомерно возложена судом на ООО «Максим-Владивосток».

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных страданий, обстоятельства получения истцом травм, характер этих травм, а также длительность и способ лечения, пришел к выводу, что с ООО «Максим-Владивосток» в пользу [СКРЫТО] М.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца в части взыскания в счет возмещения вреда расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд пришел к выводу, что они подлежат возмещению в размере 5602,50 рублей. С данным выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку указанные расходы подтверждены документально, соответствуют назначениям врачей и являются следствием дорожно-транспортного происшествия 18.07.2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Максим-Владивосток» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи