Дело № 33-11384/2021, апелляция

Судья Струкова О.А.

Дело № 33-11384/2021 (2-126/2013)

УИД 25RS0003-01-2012-004545-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Яхт-клуб «Парус» на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 октября 2021 года об отмене мер по обеспечению иска

у с т а н о в и л:

УМС г.Владивостока обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Первореченского районного суда от 19 ноября 2013 года в рамках гражданского дела по иску УМС г.Владивостока к [СКРЫТО] А.А., ООО «Яхт-клуб Парус» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование, что решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер в настоящее время не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 октября 2021 года указанные меры обеспечения иска отменены.

С определением суда не согласилось ООО «Яхт-клуб «Парус», в частной жалобе, указывая на нарушение постановленным определением прав общества, просило судебный акт отменить.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов следует, что в рамках названного гражданского дела приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Яхт-клуб «Парус» совершать любые действия, направленные на совершение сделок со следующими объектами недвижимости: объект незавершенного строительства - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, 32000 кв.м., степень готовности 1,8%, лит.1; объект незавершенного строительства - зона отдыха водногребной базы, площадь застройки 25350 кв.м., степень готовности 2,7% расположенных по адресу: г.Владивосток в районе ст.Моргородок, мыс Калузина.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования УМС г.Владивостока удовлетворены.

Признаны недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ об отступном в отношении объекта незавершенного строительства- гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, 32000 кв.м., степень готовности 1,8%, лит.1, расположенного по адресу: г.Владивосток в районе ст.Моргородок, мыс Калузина и договор от ДД.ММ.ГГГГ об отступном в отношении объекта незавершенного строительства - зона отдыха водногребной базы, площадь застройки 25350 кв.м., степень готовности 2,7% расположенные по адресу: г.Владивосток в районе ст.Моргородок, мыс Калузина, заключенные между [СКРЫТО] А.А. и ООО «Яхт-клуб «Парус».

Применены последствия признания недействительными сделок, признано отсутствующим право собственности ООО «Яхт-клуб «Парус» на указанные объекты недвижимости.

Разрешая заявление УМС г.Владивостока об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции применил ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отпали, правомерно отменил принятые судом меры обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку спор по существу разрешен, решение вступило в законную силу, обоснования необходимости сохранения обеспечительных мер заявителем не приведены.

Определение принято без нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Яхт-клуб «Парус» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: