Дело № 33-11383/2018, апелляция

Судья Смадыч Т.В. Дело №33-11383/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е.А.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Колор Сервис» к [СКРЫТО] ФИО10, [СКРЫТО] ФИО11, Бобровой ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю

по частной жалобе ответчиков на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2018 года, которым по данному гражданскому делу назначена бухгалтерская экспертиза, проведение который поручено экспертам ООО «Аудиторская фирма «Эксперт». Производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] В.Е., Бобровой А.В. – Соколова К.И., представителя ООО «Колор Сервис» - Малахова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Колор Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] В.Е., Бобровой А.В. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на причинение ответчиками работодателю ущерба на общую сумму 2108640 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Представитель ответчиков возражал относительно назначения и проведения судебной экспертизы.

Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2018 назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аудиторская фирма «Эксперт».

С определением суда не согласились ответчики, ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В письменных возражениях представитель истца не согласился с доводами частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя ответчиков, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возражения ответчиков относительно экспертного учреждения, в котором судом назначено проведение экспертизы, ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального закона предусмотрена возможность проверки судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения, и ее доказательственного значения.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

При этом, стороны не лишены права на основании ч. 2 ст. 79 ГПК РФ заявлять эксперту отвод; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи