Дело № 33-11377/2018, апелляция

Судья: Сетракова Л.В. Дело № 33-11377/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Медведевой Е.А., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушина Е. Н. к Трушиной Э. В. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Трушиной Э. В. к Трушину Е. Н. о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе представителя третьего лица - ПАО «Сбербанк России», возражениям Трушиной Э. В.

на определение Надеждинского районного суда Приморского края 28 июня 2018 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Прокопенко А.И., судебная коллегия

установила:

Трушин Е.Н. обратился в суд с иском к Трушиной Э.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании долгов совместными и их разделе. В обоснование требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, в период которого было приобретено имущество: жилой дом, площадью 156,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 5050000,00 рублей и земельный участок, площадью 2170 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 650000,00 рублей. На приобретение жилого дома и земельного участка были потрачены личные денежные средства в сумме 2 223000,00 рублей и заемные кредитные денежные средства, полученные им по кредитному договору № 127325 от 09.11.2016 в размере 3 477000,00 рублей. 09.08.2017 с согласия Трушиной Э.В. был взят потребительский кредит на сумму 558400,00 рублей на ремонт дома, а также приобретен автомобиль «Nissan Juke» 2010 года выпуска, стоимостью 600000,00 рублей, которым в настоящее время пользуется Трушина Э.В. Просил разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, а также признать общими и разделить между ними долговые обязательства.

Трушина Э.В. обратилась с самостоятельным иском к Трушину Е.Н., в котором просила разделить совместно нажитое имущество в виде дома и земельного участка, а также долговые обязательства по кредитному договору от 09.11.2016, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Дела по искам Трушина Е.Н. и Трушиной Э.В. объединены в одно производство, о чем постановлено соответствующее определение от 28.06.2018.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края 28 июня 2018 года утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым, наряду с иными условиями сторон, общий долг Трушиной Э.В. и Трушина Е.Н. по кредитному договору № от 09.11.2016, заключенному с ПАО «Сбербанк России», оставлен за Трушиной Э.В., на неё же возложена обязанность по возврату заемных средств в ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору № от 09.11.2016 в размере 2 974991,00 рублей. Данное мировое соглашение является основанием для внесения в Кредитный договор № от 09.11.2016 соответствующих изменений о Заемщике.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что распределение общих долгов возможно лишь в отношении супругов между собой и не может затрагивать обязательств супругов (одного из них) перед третьими лицами, в связи с чем данное определение нарушает права и законные интересы кредитора, фактически понуждая к изменению условий кредитного договора. Кроме того, условия мирового соглашения предусматривают возможность регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, находящийся в залоге у Банка.

В письменных возражениях Трушина Э.В. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки Трушина Э.В. не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Трушин Е.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы третьего лица, возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе, и путем заключения мирового соглашения.

В силу п. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости и соответственно обеспечении прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, исходил из того, что мировое соглашение сторон не противоречит закону, совершено в интересах как истца, так и ответчика, не нарушает права и интересы других лиц.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит доводы частной жалобы о том, что условиями мирового соглашения затрагиваются права ПАО «Сбербанк России», заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены сторонами с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора № от 09.11.2016, заключенного между Трушиным Е.Н., Трушиной Э.В. (Созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор).

По условиям мирового соглашения обязательства по уплате долга по вышеуказанному кредитному договору возложены единолично на Трушину Э.В., солидарная обязанность (ответственность) Трушина Е.Н. перед ПАО «Сбербанк России» не сохраняется. Кроме того, условия мирового соглашения предусматривают возможность регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, находящийся в залоге у Банка.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам материального права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полученном согласии ПАО «Сбербанк России» на перевод долга, что судом необоснованно было оставлено без внимания.

Помимо прочего, условия мирового соглашения в части возложения обязанности по погашению кредита на Трушину Э.В. без сохранения солидарной ответственности Трушина Е.Н. противоречат положениям ст. 393 ГК РФ, в силу которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ и ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В нарушение вышеуказанных правовых норм стороны не получили согласие заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России», являющегося залогодержателем спорного имущества, на заключение мирового соглашения, условия которого предусматривают возможность регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от Трушина Е.Н. к Трушиной Э.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждая мировое соглашение, суд не проверил, соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно права других лиц, и разрешает ли между сторонами возникший спор, не был надлежащим образом проверен и установлен предмет заявленного спора и утвержденного мирового соглашения.

Учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Надеждинского районного суда Приморского края 28 июня 2018 года отменить, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи