Дело № 33-11371/2018, апелляция

17 декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «Дальэнергосбыт» к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.08.2018 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ПАО «ДЭК» Илюшкиной М.С., истца [СКРЫТО] В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского РКЦ филиала «Дальэнергосбыт» 29.05.2018 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик, проживая по адресу: <адрес> ноябрь 2012 г., июль 2013 г., с октября 2013 г. по июнь 2014 г., с сентября 2014 г. по июль 2016 г., за декабрь 2016 г., с апреля 2017 г. по июль 2017 г., за октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г. имеет задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 53251,60 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы 1797,55 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика за период с августа 2015 г. по июль 2016 г., за декабрь 2016 г., с апреля по июль 2017 г. задолженность в сумме 24093,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины 1797,55 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что цена иска завышена, т.к. расчет выполнен неверно, без учета абз. 2 п. 42 Правил № 306 от 23.05.2006. Также полагал, что истек срок исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать. Кроме того, при цене иска менее 50000 руб. исковые требования подсудны мировому судье.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.08.2018 года с [СКРЫТО] В.В. в пользу ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно – контрольного центра филиала «Дальэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 24093,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 922,81 руб.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, т.к. расчет истца построен на экономически необоснованном тарифе, а его расчетам суд оценки не дал; нарушены правила о родовой подсудности; постановление департамента по тарифам от 01.08.2012 № 39/4 не соответствует ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 и Правилам, утв. Постановлением Правительства № 306.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, т.к. после хищения прибора учета электроэнергии стороны определили тариф, который с 2007 г. постоянно повышается в отсутствие законных оснований. Пояснил, что постановление департамента по тарифам Приморского края он не оспаривал, полагая, что в таком случае должен применяться закон, который имеет большую юридическую силу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.В. является потребителем электроэнергии, предоставляемой ПАО «ДЭК» в принадлежащее истцу жилое помещение по адресу: <адрес> в котором отсутствует прибор учета электрической энергии.

Суд при разрешении спора правильно исходил из абз. 2 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, в соответствии с которым при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств оплаты за потребленную электроэнергию в период с августа 2915 г. по июль 2016 г., за декабрь 2016, с апреля по июль 2017 г. с ответчика подлежит взысканию 24093,77 руб. в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Доводы ответчика об использовании истцом при расчетах экономически необоснованного тарифа и несоответствии постановления департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 № 39/4 закону не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств признания не соответствующим закону постановления департамента по тарифам [СКРЫТО] В.В. суде не представил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не являются основанием для отмены принятого судом решения, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом указанных положений процессуального закона у суда не имелось оснований для передачи дела мировому судье после уточнения истцом исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам возражений ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: