Дело № 33-11370/2018, апелляция

Судья: Герман В.Н. Дело № 33-11370/2018

(25RS0008-01-2018-000590-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Медведевой Е.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. К. к ООО «СтимПлюс», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л. К., возражениям представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит»,

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения [СКРЫТО] Л.К., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «СтимПлюс», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 23.12.2017 она приобрела по договору купли-продажи, заключенному с ООО «СтимПлюс» пароочиститель бытовой, модель Quazar Blue. На протяжении более трех месяцев до заключения договора купли-продажи продавец постоянно требовал приобрести товар, проводил демонстрации его функциональности, при этом неоднократно получал её отказ в приобретении товара. Накануне совершения сделки, в вечернее время, представитель ответчика позвонил ей и сообщил, что один из покупателей, при предложении товара по акции (с существенной скидкой) отказался от приобретения товара, в связи с чем она может приобрести данный товар за 30000,00 рублей в рассрочку, с уплатой ежемесячно по 1310,00 рублей. На данных условиях, она согласилась приобрести товар. В дальнейшем, при исполнении и подписании документов, от нее потребовали подписание кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит», стоимость товара увеличилась до 175 703,59 рублей. Полагает, что ответчик умышленно ввел её в заблуждение, пояснив, что рассрочку предоставляет продавец, размер ежемесячного платежа не будет превышать 1310,00 рублей. У неё отсутствовали основания не доверять информации, предоставленной ответчиком. Товарный чек не содержит условия о продаже товара в кредит. ООО «СтимПлюс», проводя демонстрацию дорогостоящего товара в её квартире, не мог не осознавать того, что она находится в пенсионном возрасте и её пенсия не позволяет ей в дальнейшем осуществлять оплату товара в рассрочку (кредит). Продавец не представил потребителю необходимую и достоверную информации о реальной цене товара, условиях его приобретения, о размере кредита и его полной стоимости, информацию о самом товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. Проводимые ответчиком манипуляции, ввели её в заблуждение относительно природы сделки. Действительная воля на заключение договора купли-продажи приобретения пароочистителя у неё отсутствовала. Под влиянием представителя продавца у неё сформировалось ложное представление о необходимости в приобретении данного товара и наличии финансовых возможностей по его оплате.

С учетом уточнений исковых требований, просила признать недействительным договор купли-продажи пароочистителя бытового, модель Quazar Blue от 23 декабря 2017 года, заключенный ею с ООО «СтимПлюс»; обязать ООО «СтимПлюс» возвратить ей денежные средства, уплаченные в качестве первоначального взноса при заключении договора купли-продажи в размере 1810,00 рублей, а также денежные средства, уплаченные в качестве исполнения кредитного договора в сумме 35088,00 рублей. Кроме того, просила возложить на неё обязанность по возврату пароочистителя бытового Quazar Blue ответчику - ООО «СтимПлюс». Кредитный договор №, заключенный ею с ООО КБ «Ренессанс Кредит», расторгнуть.

В суде первой инстанции истец на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что продавец намеренно воспользовался её болезненным состоянием, ввел её в заблуждение относительно стоимости товара.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснив, что данная сделка является недействительной в силу заблуждения истца, с учетом её возраста и состояния здоровья. Договор купли-продажи и кредитный договор подписаны ненадлежащим лицом.

Представители ООО «СтимПлюс», ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия. Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С постановленным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Также указывает, что судом не была дана оценка доводам истца об отсутствии полномочий у лица, подписавшего два спорных договора, поскольку они были подписаны женщиной, а в расшифровке подписи указана мужская фамилия.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, решение суда – отменить.

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы её апелляционной жалобы, возражений представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2017 года между ООО «СтимПлюс» и [СКРЫТО] Л.К. заключен договор купли-продажи пароочистителя бытового, модели Quazar Blue основной комплект, дополнительные насадки, утюг №, стоимостью 130000,00 рублей.

Согласно квитанции от 23.12.2017 при заключении договора [СКРЫТО] Л.К. внесла в кассу ООО «СтимПлюс» 1310,00 рублей. Оставшаяся часть стоимости товара была оплаченаею за счет средств потребительского кредита.

23.12.2017 [СКРЫТО] Л.К. заключила договор потребительского кредита с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № на сумму 129539,00 рублей на срок 36 месяцев под 21 % годовых. Банком требование истца о перечислении ООО «СтимПлюс» денежных средств исполнено.

Товарным чеком от 23.12.2017 № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2017 подтверждено заключение договора истцом на приобретение пароочистителя бытового, модели Quazar Blue основной комплект, дополнительные насадки, утюг №, стоимостью 130000,00 рублей, претензий к качеству товара покупатель не имела, что подтверждается её личной подписью.

Кроме того, истец была ознакомлена с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей по кредитному договору №, что подтверждено её подписями.

27.12.2017 [СКРЫТО] Л.К. в адрес ответчиков направила заявления о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, которые не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168,178, 421,450, 456, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования истца является необоснованными, поскольку ею не представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что она была введена в заблуждение о стоимости приобретаемого товара, об условиях его оплаты, непредставления необходимой и достоверной информации об условиях сделок, а также о том, что под влиянием представителя продавца у неё сформировалось ложное представление о необходимости приобретения данного товара и возможности его оплаты.

При этом суд исходил из того, что товар был приобрен [СКРЫТО] Л.K. после проведенной презентации работы пароочистителя, была проведена демонстрация товара, при его покупке продавцом предоставлена инструкция по эксплуатации товара, что позволило покупателю сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался. В этой связи суд пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Л.К. осознавала, какой именно товар приобретает, его функциональное назначение, возможности и за какую цену она его приобретает, то есть её воля при совершении оспариваемой сделки была направлена на приобретение указанного конкретного товара. Кроме того, указанные свойства товара (вес, мощное особенности подключения к электросети и пр.) является наглядными, могут быть выявлены при обычных условиях его осмотра. Поскольку истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, и сторонами оговорены все существенные условия договора, оснований для расторжения договора купли-продажи суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на исследовании доказательств, их оценке по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представители ООО «СтимПлюс» ввели её в заблуждение как о стоимости товара, так и об условиях его оплаты, основанием к отмене постановленного по делу решения не являются.

В силу требований пунктов ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (ч.2).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на материалах дела, никаких конкретных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно стоимости товара и условиях его оплаты, истцом суду не представлено.

Так, в товарном чеке от 23.12.2017 № о заключении договора на приобретение пароочистителя бытового, модели Quazar Blue указана его стоимость 130000,00 рублей. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, и график платежей по кредитному договору № содержат условия по погашению кредита, с которыми истец была ознакомлена, что подтверждается её личными подписями.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, при заключении кредитного договора такого нарушения прав истца со стороны ООО КБ «Ренессанс Кредит» допущено не было.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» исполнил свои обязательства по предоставлению истцу кредита, посредством перечисления суммы кредита в адрес продавца в счет оплаты стоимости приобретаемого истцом товара, что в полной мере соотносится с целью заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего два спорных договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи и кредитный договор подписаны лично истцом, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена и согласна с условиями подписываемых ею договоров, а также установив, что обстоятельств, указывающих на недействительность договора купли-продажи, как и для расторжения заключенного для его исполнения кредитного договора по делу не установлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Л.К.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не усматривает. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи