Дело № 33-11367/2018, апелляция

Судья Ящук С.В. Дело№ 33-11367 25RS0001-01-2018-002426-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Розановой М.А., Дегтярёвой Л.Б.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Александра Николаевича к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока – Ибрагимовой Д.Т.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2018 года, которым исковое заявление [СКРЫТО] А.Н. удовлетворено. Жилое помещение - квартира № в доме № по <адрес> сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, по состоянию на 26.03.2018г.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Чопенко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] А.Н. – [СКРЫТО] Г.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что в 2013г. между ним и МЖСК «Варяг» был заключен договор строительства квартиры по <адрес>. В построенной и переданной ему в собственность квартире отсутствовали межкомнатные стены, в связи с чем истцом была произведена перепланировка квартиры. Разрешительные документы на проведение работ по перепланировке квартиры не оформлялись. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания» от 18.04.2018г. работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены в соответствии с требованиями строительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает прав граждан. В своих исковых требованиях истец просил суд (с учетом уточнений) сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выполненным по состоянию на 26.03.2018г.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] А.Н. – [СКРЫТО] А.А. поддержал уточненные требования.

Представитель администрации г. Владивостока Слепченко Я.О. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что перепланировка и переустройство квартиры проведены без разрешительных документов. Кроме того, уже имеется судебное решение, которым истцу было отказано в удовлетворении аналогичных требований.

Истец [СКРЫТО] А.Н., представитель УК «МЖСК Варяг», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на исковые требования. Кроме того указано, что согласно техпаспорту от 26.02.2018г. в спорном жилом помещении произведен демонтаж подоконного простенка, однако согласие собственников дома на проведение таких работ у истца отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] А.Н. – [СКРЫТО] Г.А. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, [СКРЫТО] А.Н. на основании справки МЖСК «Варяг» от 11.08.2014г. является собственником квартиры по <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано государством 25.09.2014г. (л.д.6).

Данный дом является кирпичным, построен в 2013 году, включает в себя десять этажей. Квартира истца расположена на 4 этаже (л.д.9-15).

В связи с отсутствием в квартире межкомнатных стен (по проекту строительства планировка помещений в квартирах данного дома не предусмотрена), истцом в 2015 году была произведена самовольная перепланировка (с соблюдением предусмотренных проектом зон размещения помещений в квартире), а именно, устроены ненесущие перегородки, в результате чего образовано помещение санузла, спальной, кладовой, прихожей, кухни-гостиной; демонтирована ненесущая стена, ограждающая лоджию от помещений №2 и №3 квартиры, с объединением лоджии с указанными помещениями, за счет чего произведено увеличение жилой площади; произведена отделка помещений, утепление лоджии. Выполнена внутриквартирная разводка водопровода, канализации и электроснабжения (л.д.20,53).

В 2016г. [СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д.53).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016г. жилое помещение истца было сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д.55-59).

Апелляционным определением суда от 12.09.2016г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. Отменяя решение суда суд апелляционной инстанции установил, что увеличение площади квартиры за счет лоджии (путем демонтажа ненесущей стены между лоджией и жилым помещением) не является перепланировкой либо переустройством, а относится к реконструкции жилого помещения. Сохранение жилого помещения в реконструированном виде при отсутствии разрешительных документов на реконструкцию действующим законодательством не предусмотрено (л.д.52-54).

В последующем истец восстановил стену между жилым помещением и лоджией, организовав два выхода на лоджию (из помещения №2 и из помещения №3) вместо одного. В остальной части перепланировка и переустройство жилого помещения, произведенные в 2015г., оставлены без изменения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями технических паспортов, выполненных по состоянию на 16.09.2015г. и на 26.03.2018г.

Согласно заключению специалиста №22/ЭН-18 от 18.04.2018г. работы по перепланировке квартиры произведены в соответствии с требованиями строительно-технических, противопожарных и санитарных норм и правил. Выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права граждан. Работы по внутриквартирной разводке водопровода и канализации выполнены с соблюдением соответствующих технических норм и правил. Общедомовые стояки водопровода и канализации не затронуты. Внутриквартирная электроразводка выполнена согласно ПУЭ (л.д.18-37).

Из фотографий жилого дома и технической документации на дом следует, что ограждающей конструкцией жилого дома в данном случае является сплошная внешняя экранолоджия дома (л.д.28,68-69,79-81). Данная ограждающая конструкция в результате выполненной в квартире истца перепланировки не затронута.

Стена между лоджией и жилой комнатой (помещение №2), между лоджией и гардеробной (помещение №3) является ненесущей, что подтверждается техническими документами на квартиру и установлено апелляционным определением судебной коллегии от 12.09.2016г. (л.д.53).

Установив в ходе судебного разбирательства, что работы по перепланировке и переустройству квартиры истца выполнены с соблюдением строительно-технических, санитарных и противопожарных норм и правил, осуществление этих работ не привело к нарушению прав граждан и к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан и не повлекло ущемление интересов других собственников помещений данного дома, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности сохранения жилого помещения истца в перепланированном и переустроенном состоянии. Оснований не соглашаться с такой позицией суда у судебной коллегии не имеется.

Суд верно исходил из того, что несущие конструкции дома, а также ненесущие ограждающие конструкции дома перепланировкой не затронуты. Все выполненные работы относятся к внутриквартирному пространству.

Организация второго выхода на лоджию в ненесущей стене, отделяющей лоджию от помещений №2 и №3 квартиры, не коснулась несущих способностей дома и не привела, учитывая ограждающую функцию внешней сплошной экранолоджии дома, к уменьшению общедомового имущества (ст.36 ЖК РФ), в связи с чем не требовала согласования этих работ с другими собственниками помещений данного дома и не являлась препятствием для сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцу уже было отказано судом в 2016 году в сохранении квартиры в перепланированном виде, не состоятельна, так как иск по настоящему делу основан на иных обстоятельствах, чем те, которые являлись предметом разбирательства в суде в 2016 году. Ранее установленное судом нарушение (незаконная реконструкция путем увеличения площади квартиры за счет лоджии) истцом устранено. Выводов о невозможности сохранения других изменений в квартире ранее вынесенное судебное решение (апелляционное определение от 12.09.2016г.) не содержит.

Доводы о наличии ранее состоявшегося судебного решения приводились представителем ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы исследованы и получили оценку суда, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что перегородка между жилым помещением и лоджией не восстановлена, противоречит исследованным доказательствам, в том числе, техпаспорту на квартиру, выполненному по состоянию на 26.03.2018г.

Организация дополнительного выхода на лоджию (из помещения №3), сама по себе не свидетельствует о том, что квартира осталась в реконструированном виде. Сохранение в ненесущей неограждающей стене указанного выхода на лоджию допустимо по вышеприведенным основаниям.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока – Ибрагимовой Д.Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: