Дело № 33-11365/2018, апелляция

26 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Наконечной Е.В.

судей: Розановой М.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к [СКРЫТО] ФИО11, [СКРЫТО] ФИО12, [СКРЫТО] ФИО13 о вселении

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.07.2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения ответчиков [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] О.И., его представителя Лопатину А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что во исполнение решения Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2016 администрация взамен непригодного жилья предоставила ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 16,4 кв.м. Управлением жилищной политики администрации Уссурийского городского округа 05.12.2017 подготовлен договор социального найма указанного жилого помещения, но ответчики уклоняются от заключения договора и вселения в предоставленное жилое помещение, продолжая проживать в аварийном жилье по адресу: <адрес>. В связи с этим истец просил вселить ответчиков в жилое помещение <адрес>

Ответчик [СКРЫТО] Е.С. иск не признала, ссылаясь на предоставление взамен аварийного жилья общей площадью 19,7 кв. м жилого помещения меньшей площади - 16,4 кв.м, что приведет к ухудшению их жилищных условий. Кроме того, законом не предусмотрено принудительное вселение в жилое помещение лиц, расселенных из аварийного жилья, в связи с чем просили в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласилась администрация Уссурийского городского округа, представитель которой в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда. Поскольку вселение является одной из мер принудительного исполнения, то полагали обоснованным предъявление данного искового заявления.

Ответчики, их представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель администрации Уссурийского городского округа и ответчик [СКРЫТО] Р.И., извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов гражданского дела усматривается, что жилое помещение по адресу<адрес> имеет общую площадь 19,7 кв.м. Эти данные содержатся в техническом паспорте квартиры и в поквартирной карточке, из которой следует, что [СКРЫТО] Е.С. проживает в указанной квартире с 1989 года. (л.д. 28 оборот)

С 2001 г. [СКРЫТО] Е.С. стоит на учете нуждающихся в жилом помещении под номером 484, что подтверждается письмом Управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа от 06.10.2016.(л.д. 68)

05.05.2016 между администрацией Уссурийского городского округа и [СКРЫТО] Е.С. заключен договор социального найма квартиры <адрес> общей площадью 15,2 кв. м. (л.д. 29)

Постановлением главы администрации Уссурийского городского округа от 28.09.2016 № 2925 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2016 администрация обязана предоставить ответчикам вне очереди благоустроенного жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям применительно к условиям г. Уссурийска, не менее 15,2 кв.м, находящееся в черте г. Уссурийска.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 01.12.2017 семье [СКРЫТО] во исполнение решения суда предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 16,4 кв.м.

Заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 29.06.2018 подтверждено, что площадь квартиры <адрес> составляет 19,7 кв.м. Никакого изменения площади указанной квартиры нет и не было, а площадь 15,2 кв.м в договоре социального найма от 05.05.2016 указана ошибочно. (л.д. 47, 55)

Экспликация к поэтажному плану жилого дома по состоянию на 1978 г., договор социального найма от 06.08.2008, выписка из ЕГРН в отношении жилого помещения <адрес> от 27.10.2017 подтверждают площадь квартиры 19,7 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом доказательств по делу пришел к обоснованному выводу о неравнозначности предоставленного жилого помещения по общей площади ранее занимаемому жилью, что свидетельствует о нарушении жилищных прав ответчиков.

Кроме того, суд пришел к выводу о неверно избранном истцом способе защиты права, поскольку принуждение ответчиков к вселению в жилое помещение против их воли недопустимо, нарушает их конституционные права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: