Дело № 33-11364/2018, апелляция

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-11364

№

26 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Завальной Т.Ю., Медведевой Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.О. к администрации г. Владивостока, управлению содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, ООО «Бригадир» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по апелляционным жалобам администрации г. Владивостока и управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя [СКРЫТО] В.О. – Серебренниковой Е.С., представителя администрации г. Владивостока – Ковтун Я.О., судебная коллегия

[СКРЫТО] В.О. обратился в суд с иском к управлению содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требование мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного <адрес> Его квартира расположена на последнем этаже ... жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока и ООО «Бригадир» был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес>

ООО «Бригадир», являясь подрядчиком, не предприняло мер к установке временного покрытия крыши, покинуло объект и больше работы не проводило. ДД.ММ.ГГГГ в результате интенсивных атмосферных осадков произошло затопление его квартиры. В акте, составленном ТСЖ «З», были зафиксированы повреждения его квартиры, а именно: во всех помещениях квартиры произошла деформация напольного покрытия, протечка воды с потолка по швам потолочных панелей и сбор её в натяжном потолке с образованием водяных пузырей, произошел разрыв полотен натяжного потолка в зале и помещении спальни; замыкание электропроводки, в районе люстры кухонного помещения почернели полотна. В результате потока воды произошло намокание обоев во всех помещениях квартиры, была деформирована входная дверь в детской комнате, ее невозможно было закрыть, произошло нарушение целостности потолка в ванной комнате с образованием черного налета на стенах (грибка), наблюдалась течь воды из розеток всех помещениях и квартирного электросчетчика. Стоимость восстановительного ремонта его квартиры по заключению ННП «Д» составляет 195 156 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 195 156 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и по оплате госпошлины 5201 рубль 56 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Владивостока и ООО «Бригадир».

В суде первой инстанции представитель истца – Серебренникова Е.С. иск уточнила. Просила взыскать солидарно с управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока ущерб в размере 197 248 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 7500 рублей, оплаченную госпошлину в размере 5201 рубль 56 копеек. Пояснила, что надлежащими ответчиками по делу являются администрация г. Владивостока и управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, поскольку они отвечают за выбор подрядчика. ООО «Бригадир» бездействовало, а администрация вела переписку, не принимала необходимых мер.

Представитель администрации г. Владивостока и управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока – Портянкина Е.В. иск не признала. Пояснила, что ООО «Бригадир» как подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением работы. Администрация г. Владивостока принимала меры по предупреждению неблагоприятных последствий в связи с бездействием ООО «Бригадир», вела переписку. Поскольку ООО «Бригадир» не возобновило работу, был выбран новый подрядчик.

ООО «Бригадир» в суде первой инстанции не участвовало.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал солидарно с администрации г. Владивостока и управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока в пользу [СКРЫТО] В.О. причиненный ущерб 197 248 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 7500 рублей, оплаченную госпошлину 5 201рубль 56 копеек. В части требований к ООО «Бригадир» отказал.

В апелляционных жалобах администрация г. Владивостока и управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока просят решение отменить. Ссылаются на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Муниципальным контрактом было предусмотрено, что подрядчик несет материальную ответственность за причиненный ущерб третьим лицам и возмещает его за свой счет. Управлением содержания жилищного фонда принимались противоаварийные меры, была вскрыта кровля одной из блок-секций, полностью закатана наплавляемым материалом, закрыты вскрытые участки на машинном отделении и второй блок-секции. Был заключен муниципальный контракт с ООО «Е» по аварийно-восстановительному ремонту вскрытой блок-секции жилого дома. Управлением содержания жилищного фонда осуществлялась переписка с подрядчиком с требованиями об ускорении производства работ и устранении нарушений технологии, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с заявлением о внесении в реестр недобросовестных подрядчиков ООО «Бригадир». Администрация г. Владивостока и управление содержания жилищного фонда приняли меры контроля в рамках муниципального контракта. Обозначенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока – Ковтун Я.О. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель [СКРЫТО] В.О. – Серебренникова Е.С. выразила согласие с принятым решением.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] В.О. является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате интенсивных атмосферных осадков, его квартира, расположенная на верхнем этаже жилого дома, была подвергнута затоплению.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «П» ущерб имуществу истца составил 197 248 рублей 78 копеек.

Взыскивая данный ущерб с администрации г. Владивостока и управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока суд первой инстанции исходил из того, что управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ являлось заказчиком подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес>. Как заказчик оно было обязано контролировать сроки, качество и ход ремонтных работ, но сделало это ненадлежащим образом.

Ответственность администрации г. Владивостока суд обосновал ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» согласно которой содержание муниципального жилищного фонда относится к вопросам местного значения, а также тем обстоятельством, что управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока как муниципальное казенное учреждение, являющееся отраслевым органом администрации г. Владивостока, при заключении контракта на капитальный ремонт кровли действовало от имени муниципального образования.

Солидарный характер обязательств суд обосновал спецификой бюджетных правоотношений обозначенных ответчиков.

Основными доводами апелляционных жалоб ответчиков является утверждение о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу [СКРЫТО] В.О., должно нести ООО «Бригадир», а управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока приняло надлежащие меры муниципального контроля за исполнением муниципального контракта.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку ООО «Бригадир» может нести договорную ответственность по контракту от ДД.ММ.ГГГГ только перед управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока. Гражданин [СКРЫТО] В.О. стороной такого контракта не является. Сам факт залива квартиры истца свидетельствует о том, что муниципальный контроль за ходом капитального ремонта кровли был недостаточным, своевременные меры по предотвращению ущерба имуществу истца приняты не были.

В соответствии с Положением об управлении содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока управление осуществляет на территории Владивостокского городского округа полномочия администрации г. Владивостока в сфере муниципального жилищного контроля, осуществляет полномочия главного администратора бюджетных средств Владивостокского городского округа и несет ответственность за невыполнение возложенных на него функций (п. 3.1.28, 1.6 и 9.2.6 соответственно).

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Владивостока и управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи