Дело № 33-11362/2018, апелляция

10 декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Старовойт Р.К.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Приоритет» к [СКРЫТО] ФИО11, [СКРЫТО] ФИО12 о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.07.2018 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения ответчиков, представителей ООО «Приоритет» Вялкова А.Г. и Лухтионова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ООО «Приоритет» 20.06.2018 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> не выполняют обязательства по оплате за содержание жилья и ремонт мест общего пользования, в связи с чем у них за период с 01.12.2013 по 30.04.2017 образовалась задолженность в сумме 38714,47 руб., в связи с чем начислена пеня в сумме 20116,69 руб. Сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков пропорционально принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру - по 19357,24 руб., а также пени по 10058,34 руб. с каждого и расходы по уплате госпошлины.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие заключенного между ними и управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом. Не отрицали, что не производят оплату, т.к. управляющая организация не выполняет работы по содержанию и текущему ремонту дома, которую фактически выполняют ответчики за счет собственных средств.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.07.2018 года с [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] И.Е. в пользу ООО «Приоритет» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт по 19357,24 руб. с каждого и пеня по 2500 руб. с каждого.

В остальной части требований отказано.

С [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] И.Е. в доход местного бюджета взыскана госпошлина по 755,50 руб. с каждого.

С решением суда не согласились ответчики, которые в апелляционной жалобе просят отменить решение суда по доводам возражений на исковое заявление. Полагали, что размер платы за работы и услуги не утверждался, в связи с чем следовало проводить открытый конкурс, в документации которого содержится расчет такой оплаты. Ссылались на пропуск срока исковой давности, на что они указывали в первом судебном заседании, но это не отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, на обозрение суда предоставлялись выставляемые им квитанции ТСЖ «Корсаковка», что свидетельствует об отсутствии договора с ООО «Приоритет».

Истцом в возражениях на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, т.к. перечень работ и услуг является приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом от 30.09.2012, с ТСЖ «Корсаковка» у истца договор, как и с МУП «Партнер» на выставление квитанций. О пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчики настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснили, что договор между ними и управляющей организацией отсутствует, выполнение работ ООО «Приоритет» по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не доказано, расчет задолженности необоснован, нарушен порядок взаиморасчетов. Новая управляющая организация приняла дом в состоянии, свидетельствующем о бездействии ООО «Приоритет». Порядок в доме поддерживался силами жильцов.

Представители ООО «Приоритет» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что каждому из ответчиков принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

30.09.2012 между ООО «Приоритет» и ТСЖ «Корсаковка» в лице председателя правления Баженовой С.Н. заключен договор управления многоквартирным домом на 3 года. Если ни одна из сторон договора за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным на такой же период на тех же условиях (п. 6.2 договора).

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено начисление и сбор платы со всех собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг, начисление, сбор взносов с членов Товарищества, установленных решением общего собрания членов Товарищества. (л.д. 41)

Согласно Приложению № 2 к договору, в обязанности управляющей организации вошли содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, содержание придомовой территории, аварийно-техническое обслуживание, сбор и вывоз ТБО.

Приложением № 3 к договору от 30.09.2012 утвержден ежемесячный размер платы по договору управления.

Указанный договор ответчиками в суде не оспаривался.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг свидетельствуют о том, что в спорный период ООО «Приоритет» осуществляло покос травы 2 раза за сезон, вывоз ТБО, уборку мусорных площадок и придомовой территории, снега, подготовку тепловых сетей к эксплуатации в отопительный период, в связи с чем ответчикам начислялось ежемесячно по 766 руб., а в дальнейшем по 812 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчики суду не представили, как и письменных доказательств ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией, то суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность с [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] И.Е., обязанных оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД соответственно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

С учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков пени за несвоевременное и неполное внесение платы на содержание и ремонт общего имущества, снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств выполнения работ управляющей организацией в спорный период опровергаются представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными Вялковым А.Г., Баженовой С.Н.

Ссылка в жалобе на неправомерность начисления предъявленных к оплате сумм не может быть принята во внимание, поскольку доказательств внесудебного обращения ответчиков к истцу по вопросу непредоставления услуг по содержанию дома или предоставления услуг ненадлежащего качества и о перерасчете в связи с этим начисленных сумм ответчики суду не представили.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания, в связи с чем у суда не имелось оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности при наличии актов приемки выполненных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: