Дело № 33-11361/2021, апелляция

25RS0010-01-2020-006676-29

15 декабря 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство [СКРЫТО] И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 марта 2021 года

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Компания «Мол-Центр» - П.В. Старикович на определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2021 года, которым ходатайство удовлетворено,

у с т а н о в и л:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 24.03.2021 были удовлетворены исковые требования ООО Компания «Мол-Центр» к [СКРЫТО] И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком [СКРЫТО] И.И. 29.09.2021 в суд подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что ответчик в судебном заседании не участвовал, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и неудовлетворительным состоянием здоровья, он находился на самоизоляции и не мог своевременно получить судебную корреспонденцию, решение суда не получал, о наличии судебного спора узнал в августе 2021 года от судебных приставов. С решением суда от 24.03.2021 и материалами гражданского дела ознакомился после подачи 07.09.2021 в канцелярию суда заявления.

[СКРЫТО] И.И. и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель ООО Компания «Мол-Центр» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление, в которых указал, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку неполучение судебной корреспонденции ответчиком по месту жительства не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. О том, что имеется судебный спор, ответчик должен был узнать еще 25.05.2021, когда в рамках исполнительного производства с его счета была списана часть денежных средств. Кроме того, ответчик мог ознакомиться с решением суда на официальном сайте Находкинского городского суда.

Судом 20.10.2021 постановлено определение об удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] И.И. С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО «Компания «Мол-Центр» - П.В. Старикович, им подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда, как незаконное. Старикович П.В. полагает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком без уважительных причин.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] И.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания «Мол-Центр» - П.В. Старикович без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда Приморского края от 24.03.2021 были удовлетворены исковые требования ООО Компания «Мол-Центр» к [СКРЫТО] И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 30.03.2021, соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 30.04.2021. Сведения о дате направления в адрес истца и ответчика копии решения суда и вручения его сторонам в материалах дела отсутствуют.

[СКРЫТО] И.И. 29.09.2021 подал апелляционную жалобу на решение суда от 24.03.2021.

Поскольку [СКРЫТО] И.И., не присутствовавший в судебном заседании 24.03.2021, фактически ознакомился с текстом судебного решения после подачи в суд заявления об ознакомлении с материалами дела, суд обоснованно посчитал причины пропуска ответчиком процессуального срока уважительным и восстановил указанный процессуальный срок.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Компания «Мол-Центр», не согласившегося с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Обстоятельство того, что с [СКРЫТО] И.И. в ходе исполнительного производства 25.05.2021 была списана часть денежных средств на основании оспариваемого решения, не свидетельствует о том, что ответчиком в указанную дату было получено решение в мотивированной форме, и он мог реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Причины, по которым [СКРЫТО] И.И. своевременно не получил копию решения суда, не связаны с каким – либо злоупотреблением им процессуальными правами. Утверждения [СКРЫТО] И.И. о том, что апелляционную жалобу он смог подать только 29.09.2021 после ознакомления с материалами дела, не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы [СКРЫТО] И.И. о том, что с учетом состояния его здоровья (после проведенной 19.02.2021 операции он проходил курс реабилитации и находился на самоизоляции), ответчик был лишен возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом процессуальный срок.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания «Мол-Центр» - П.В. Старикович – без удовлетворения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.И.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая