Дело № 33-11361/2018, апелляция

Судья Жесткова Т.В. Дело № 33-11361/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Бичуковой И.Б., Медведевой Е.А.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя ФИО10 – ФИО11 на определение Черниговского районного суда Приморского края от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования [СКРЫТО] Н.С. удовлетворены частично, с Кучабского Д.Д. в пользу истца взыскана сумма займа в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5481,58 рублей, государственная пошлина в размере 2430,30 рублей, всего взыскано 77911,88 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

[СКРЫТО] Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела в период с 14 июня 2017 года по 12 декабря 217 года, им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 33000 рублей, транспортные расходы в сумме 25900 рублей, на услуги почтовой связи потрачено 253,30 рублей. Просил взыскать с Кучабского Д.Д. денежные средства в размере 60753, 50 рублей.

Представитель [СКРЫТО] Н.С. заявленные требования уточнил, просил взыскать 68533, 50 рублей, просил включить поездку представителя [СКРЫТО] Н.С. в судебное заседание 25.04.2018 в сумме 3300 рублей, и 14.05.2018 в сумме 3300 рублей, поездку [СКРЫТО] Н.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4500 рублей.

[СКРЫТО] Н.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

[СКРЫТО] Д.Д. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Черниговского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ заявление [СКРЫТО] Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кучабского Д.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей, почтовые расходы 106 рублей, всего взыскать 12 706 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, представитель [СКРЫТО] Н.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Черниговского районного суда Приморского края от 14 мая 2018 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).

Удовлетворяя частично заявление [СКРЫТО] Н.С. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцом издержки, подтверждаются материалами дела.

Размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что между Газизовым А.Н. и [СКРЫТО] Н.С. заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных представителем услуг составляет 25000 рублей.

Также между [СКРЫТО] Н.С. и Газизовым А.Н. заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, и договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Газизов А.Н. получил от [СКРЫТО] Н.С. денежные средства в размере 12500 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Газизов А.Н. получил денежные средства в сумме 12500 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Газизов А.Н. получил от [СКРЫТО] Н.С. 3000 рублей за услуги по возбуждению исполнительного производства в службе судебных приставов по Черниговскому району и подготовке заявления о возмещении судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Газизов А.Н. получил от [СКРЫТО] Н.С. по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 5000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] Н.С. понесены судебные расходы на услуги почтовой связи в сумме 106 рублей.

Доводы частной жалобы о неправомерном снижении судом суммы, понесенных [СКРЫТО] Н.С. судебных расходов, судебная коллегия признает необоснованным.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов в пользу [СКРЫТО] Н.С., суд первой инстанции в полном объеме учел все, предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон, определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости, и взыскал с Кучабского Д.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1600 рублей, почтовые расходы 106 рублей, всего взыскано 12706, 00 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг такси из г.Уссурийск в с.Черниговка в размере 2100 рублей, суд первой инстанции правомерно не признал их необходимыми.

Ссылка в частной жалобе на необходимость взыскания транспортных расходов на услуги такси, несостоятельна, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов, истцом не представлено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черниговского районного суда Приморского края от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО12 – ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: