Дело № 33-11360/2018, апелляция

Судья: Струкова О.А. Дело № 33-111360/2018

(25RS0003-01-2017-004723-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Медведевой Е.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Горовой Т.А.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. П., действующего в своих интересах и в интересах [СКРЫТО] Д. М. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, встречному иску администрации г. Владивостока к [СКРЫТО] М. П., [СКРЫТО] О. В., [СКРЫТО] Д. М. о выселении,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М. П., возражениям представителя администрации г. Владивостока

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителя [СКРЫТО] М.П. – Емельянова И.Г., представителя администрации г. Владивостока – Финогеновой Е.Н., представителя ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ – Торкаева Я.Б., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.М., обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с прохождением службы в войсковой части № 03103, ему на основании договора найма служебного жилого помещения от 26.03.2014, заключенного с ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 224. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Владивостокским городским округом с 19.08.2016. Ранее вышеуказанное жилое помещение являлось собственностью Министерства обороны РФ. Приказом Министра обороны РФ от 22.12.2012 оно было передано в муниципальную собственность. В 2016 году он уволен с военной службы, однако после увольнения остался проживать в спорном жилом помещении со своим малолетним ребенком. С момента вселения и до настоящего времени несет все расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. Иного жилого помещения на праве собственности или ином вещном праве он не имеет. Постановлениями администрации <адрес> от 11.05.2017 и от 06.06.2017 [СКРЫТО] М.П. и его малолетний сын [СКРЫТО] Д.М. признаны малоимущими и поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. Просил признать за ним и его несовершеннолетним ребенком [СКРЫТО] Д.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>224.

Администрация <адрес> обратилась в суд со встречными требованиями к [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Д.М. о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование требований, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>224, находится в муниципальной собственности. Согласно выписке из поквартирной карточки от 27.10.2017 зарегистрированных граждан в данном жилом помещении нет. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.12.2016 [СКРЫТО] М.П. отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение. В ходе проверки специалистами администрации г. Владивостока установлено, что в спорном жилом помещении проживают [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Д.М. В адрес ответчиков направлялось предупреждение от 02.11.2017 о необходимости освободить незаконно занятое помещение в срок до 16.11.2017, однако ответчики данное требование администрации не исполнили. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с момента передачи данного дома в муниципальную собственность, то есть с 25.12.2013, решений о предоставлении [СКРЫТО] М.П. данной квартиры по договору социального найма не принималось. Таким образом, ответчики занимают спорное жилое помещение без правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть № 03103.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.П. и его представитель по доверенности поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что вселение [СКРЫТО] М.П. в спорное жилое помещение носило законный характер. В настоящее время [СКРЫТО] М.П. и его малолетний сын признаны нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма, соответственно у администрации города в любом случае возникла обязанность по обеспечению [СКРЫТО] М.П. жилым помещением. Просили удовлетворить первоначальные требования, отказав администрации города в выселении [СКРЫТО] М.П. и членов его семьи из спорного жилого помещения.

Представитель администрации г. Владивостока возражала против заявленных требований. Пояснила, что у администрации г. Владивостока в настоящее время отсутствуют основания для заключения с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку жилые помещения по договорам социального найма предоставляются нуждающимся в них в порядке очередности, с учетом требований жилищного законодательства. Поскольку спорное жилое помещение предоставлялось [СКРЫТО] М.П. в качестве служебного, по окончании службы на него была возложена обязанность по освобождению жилого помещения, которую он не исполнил.

Представитель войсковой части № в судебном заседании пояснил, что [СКРЫТО] М.П. действительно проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации в период с 2014 г. по 2016 г. В 2014 г. ему было предоставлено спорное жилое помещение в качестве служебного жилья. Заселение [СКРЫТО] М.П. в спорное жилое помещение носило законный характер.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, а также представителя Территориального отдела опеки и попечительства по Первореченскому району г. Владивостока.

Участвовавший в деле прокурор полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Решением суда отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласился истец по первоначальному иску, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенном в иске. Полагает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет дата передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, то есть дата регистрации права собственности муниципального образования – 19.08.2016. До этой даты требования об освобождении жилого помещения могло предъявить к нему только ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, что не было сделано. Полагает, что после перехода жилого помещения в муниципальную собственность, оно утратило статус служебного, что позволяет признать за ним право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В письменных возражениях представитель администрации г. Владивостока просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.П. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица - ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ поддержал правовую позицию администрации г. Владивостока.

Истец [СКРЫТО] М.П., законный представитель несовершеннолетнего истца [СКРЫТО] Д.М., [СКРЫТО] О.В., а также представители отдела опеки и попечительства, войсковой части № 03103 в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску), возражений представителя ответчика (истца по встречному иску), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Передано в муниципальную собственность на основании приказа Министра Обороны РФ от 22.12.2012 № 3843, внесено в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения УМС <адрес> от 25.12.2013 № 1037/28.

Зарегистрированных граждан в данном жилом помещении не значится.

Также из материалов дела усматривается, что 26.03.2014 между [СКРЫТО] М.П. и Министерством обороны РФ в лице начальника 1 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ был заключен договор найма служебного помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что наймодатель обязуется предоставить на время прохождения военной службы (но не более срока контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ) до 15 мая 2016 года нанимателю в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение в виде отдельной комнаты в общежитии, расположенное по адресу: <адрес>.

Члены семьи [СКРЫТО] М.П. в указанном договоре не значатся.

Приказом командира войсковой части 03103 от 11.05.2016 г. № [СКРЫТО] М.П. уволен с военной службы по истечении срока контракта. При этом из спорного жилого помещения вместе с членами своей семьи не выехал, служебное помещение не сдал, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 10, 57, 60, 103, 104 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] М.П. и проживающие совместно с ним члены его семьи, подлежат выселению из спорного жилого помещения, поскольку оно предоставлялось на период прохождения [СКРЫТО] М.П. службы в войсковой части в качестве служебного жилого помещения, которое он обязан был освободить по окончанию срока службы, что не было им сделано. Таким образом, [СКРЫТО] М.П. и члены его семьи в настоящее время занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, в связи с чем суд счёл подлежащими удовлетворению требования администрации <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленным судом с соблюдением норм материального права, при верном их применении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, в материалах дела имеется определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 19.12.2016, которым [СКРЫТО] М.П. отказано в удовлетворении иска к администрации <адрес> о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>224.

Указанным судебным актом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено [СКРЫТО] М.П. после передачи дома в муниципальную собственность в качестве служебного жилого помещения и до настоящего времени, в отсутствие сведений об исключении его из специализированного жилищного фонда, сохраняет свой статус служебного.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ошибочными представляются суждения истца относительно даты передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, равно как и о правообладателе помещения в период его предоставления истцу.

Находя выводы и их мотивировку в решении верными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.

Вопреки доводам жалобы, положения, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к спорным правоотношениям не применимы, поскольку при рассмотрении ранее рассмотренного дела установлен факт возникновения права муниципальной собственности в отношении спорной комнаты, отнесенной к специализированному жилью, до её предоставления [СКРЫТО] М.П. бывшим работодателем, в связи с чем суждения истца об утрате статуса специализированного жилья и необходимости применения правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, являются ошибочными, не основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию [СКРЫТО] М.П. по его иску, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Таким образом, доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи