Дело № 33-11353/2018, апелляция

Судья Гусев А.В. Дело № 33-11353/2018

25RS0009-01-2018-000827-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Ковалева С.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.Н., Д.В.В. Р (Д).Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ООО «Жилищная компания» на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названными требованиями. В обоснование указали, что они являются собственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на каждого. С 28.02.2018 управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – ООО «Жилищная компания»). Ответчик и ранее осуществлял управление данным многоквартирным домом. На протяжении последних тринадцати лет принадлежащую им квартиру, расположенную на последнем (пятом) этаже названного дома, постоянно затапливает в период выпадения атмосферных осадков по причине аварийного состояния мягкой кровли. Их неоднократные обращения к ответчику результатов не принесли, несмотря на то, что для ремонта кровли собирались личные средства жильцов и передавались в ООО «Жилищная компания». В декабре 2017 года ими был произведен очередной внеплановый ремонт с целью устранения последствий затоплений квартиры. С 06.03.2018 течь в принадлежащем им жилом помещении возобновилась из-за таяния снега на крыше и по причине протекания кровельного покрытия. Данная течь продолжалась в течение одного месяца и затем возобновилась в период выпадения атмосферных осадков 10-11 апреля 2018 года. После прекращения выпадения осадков течь в их квартире продолжалась еще 5-7 дней, в связи с чем результаты произведенного ими ремонта были ликвидированы. 05.04.2018 Д.Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о проведении комиссионного обследования их квартиры, 11.04.2018 – с заявлением об устранении аварийной ситуации установлении причин протекания кровли. Поскольку от проведения осмотра представители ООО «Жилищная компания» уклонились, 25.04.2018 Д.Н.Н. самостоятельно с привлечением свидетелей был составлен акт осмотра их квартиры. В начале мая 2018 года работники ООО «Жилищная компания» произвели осмотр крыши дома и пояснили, что можно приобрести материал «Унифлекс», стоимость которого составляет 50000 рублей. Собрать указанную сумму не представляется возможным. В комнате их квартиры, прилегающей к санузлу, а также в прихожей нет электроосвещения. 25.05.2018 ими был вызван электрик ООО «Жилищная компания», который после проведения осмотра сделал заключение о том, что необходим ремонт проводки. Больше никаких действий по устранению неисправностей в их квартире, а также работ по устранению протечки кровли ответчиком не проводились. Так как управляющая организация оказывает им услуги ненадлежащего качества, просили взыскать с ООО «Жилищная компания» в пользу Д.Н.Н. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, обязать ответчика устранить нарушения, приводящие к протечке кровли.

В судебном заседании Д.Н.Н.., Д.В.В.. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Р (Д.)Ю.В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Жилищная компания» исковые требования не признал. Пояснил, что при рассмотрении судом гражданского дела № № указанные истцами повреждения квартиры уже были выявлены экспертом-оценщиком и они же повторно вошли в новый акт оценки в 2018 году. Полагал, что таким образом истцы, не произведя ремонт в 2017 году, пытаются повторно взыскать с ответчика тот же ущерб (выявленный актом осмотра в 2017 году).

Постановленным судом решением с ООО «Жилищная компания» в пользу Д.Н.Н. взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей. На ООО «Жилищная компания» возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой по адресу: <адрес>, устранив протечки воды в квартиру.

На решение суда ООО «Жилищная компания» подана апелляционная жалоба. Считая решение суда незаконным, вынесенным при неверном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств и отсутствии доказательств, ответчик просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Д.Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что постановленное судом решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на каждого. Указанная квартира расположена на пятом (последнем) этаже многоквартирного жилого дома.

Управление указанным многоквартирным домом с 28.02.2018 осуществляет ООО «Жилищная компания» в соответствии с договором управления.

По содержащимся в заявлениях Д.Н.Н. от 04.04.2018, 11.04.2018 сведениям следует, что истец неоднократно обращалась в ООО «Жилищная компания» по факту затопления жилого помещения, с просьбой провести обследование принадлежащей истцам квартиры и принять меры по ликвидации протечки кровельного покрытия в первом подъезде дома <адрес>.

Актом от 25.04.2018, составленным жильцами квартир №№ 5, 14, 12 дома <адрес>, зафиксированы повреждения квартиры истцов после произошедшей 06.03.2018 в связи с таянием снега протечки кровли, течь после которой продолжалась в течение месяца, а именно: в прихожей – повреждение потолочного покрытия (полный обвал потолка, светильник сорван с места крепления), следы грибкового поражения на стене, смежной с лестничной площадкой, грибковые пятна на обоях, отслоение обоев от стен, срыв потолочного фриза в связи с обвалом потолка, разводы от воды на оргалите под местом протечки, вздутие оргалита, внутренний шкаф в прихожей внутри прогнил, внутренняя отделка шкафа покрыта грибком; в комнате напротив прихожей – частичная деформация потолка вдоль стены, смежной с соседней комнатой, и над дверным проемом по всей длине стены, отслоение водоэмульсионной краски в углу стены, смежной с соседней комнатой, и стены с дверным проемом, отставание обоев от стен над дверным проемом, следы грибкового поражения на потолочном фризе; в комнате, прилегающей к санузлу, – частичная деформация потолка, ослоение водоэмульсионной краски, на потолке разводы от воды, по шву между плитами трещина по всей длине комнаты, на потолке и в углу комнаты следы грибкового поражения, дверь в комнату не плотно закрывается из-за разбухания; электроосвещение отсутствует в комнате, прилегающей к санузлу и в прихожей; обналичка межкомнатных деревянных дверей в двух комнатах потемнела сверху; в квартире отчетливо чувствуется запах гнили.

Несмотря на неоднократные обращения Д.Н.Н.. в управляющую компанию, ответчиком никаких мер по устранению протечки кровли над квартирой истцов предпринято не было.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Д.Н.Н.., Д.В.В. Р. (Д.)Ю.В. в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцами был представлен отчет № № от 20.06.2018 по определению рыночной стоимости работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, составленный оценщиком Саморегулируемой организации Ассоциация «...», согласно которому сумма ущерба составляет ... рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ – ... рублей, стоимость материалов с учетом износа – ... рублей, стоимость имущества с учетом износа ... рублей, стоимость услуг по оценке – ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 39, 161 ЖК РФ, положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003.

Установив факт затопления квартиры истцов, приведший к повреждению их имущества и причины, приведшие к затоплению, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцам ущерб вызван ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию кровельного покрытия многоквартирного дома

Приняв в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, отчет № 202-18/Л от 20.06.2018, суд взыскал с управляющей компании сумму ущерба, установленную экспертом, а также, применив положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», - компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации на основании п. 42 названных Правил, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Поскольку меры по обеспечению исправного состояния кровли управляющей организацией приняты не были, ответчик в силу закона должен нести ответственность за причиненный истцам вред по причине течи кровли.

При таких обстоятельствах возложение судом гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде взыскания с него в пользу истца денежной суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта квартиры, является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что в рамках другого дела суд уже взыскал в пользу истца часть взыскиваемой по настоящему спору суммы причиненного ущерба, несостоятельны. Судом первой инстанции указанные доводы были проверены. По результатам исследования представленных суду доказательств, в том числе изучения материалов гражданского дела № №, суд пришел к выводу о том, что данные доводы своего подтверждения не получили. При этом судом обоснованно были приняты во внимание как пояснения специалиста, так и фотографии, содержащиеся в материалах разных гражданских дел. Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в тексте решения.

Ссылка в жалобе на представленные в материалы дела договор оказания услуг № № от 13.06.2018 и квитанцию № №, составленные ИП Г.Ю.И.., как на доказательства, опровергающие понесенные истцом расходы на составление отчета оценщиком ИП Ж.И.А.. подлежит отклонению. Как следует из вводной части отчета, он составлен на основании договора № 220 от 13.06.2018, заключенного заказчиком с ИП Г.Ю.И. который обязался предоставить Д.Н.Н. отчет об оценке. При этом как ИП Ж.И.А.., так и ИП Г.Ю.И. являются членами саморегулируемой организации Ассоциации «...», расположенной по адресу: <адрес> Поскольку ИП Г.Ю.И. отчет заказчику предоставил, обстоятельство того, кем данный отчет был составлен, не является значимым. Так как услуга была оказана и оплачена, понесенные на нее расходы обоснованно вошли в сумму причиненного истцам ущерба.

Принимая во внимание то, что доводы жалобы не опровергают положенных в основу решения выводов суда и не влияют на его законность, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи