Дело № 33-11350/2018, апелляция

26 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Бичуковой И.Б., Медведевой Е.А.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ФИО10 – ФИО11 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав пояснения представителя Поштового А.В. – Хайрутдинова С.В., возражения представителя ООО «...» - Волик А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поштовой А.В. обратился в суд, указав в обоснование требований, что между ним и ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта «жилой комплекс в <адрес> Жилой дом № №. По условиям договора застройщик обязуется передать дольщику объект: строительный адрес: Приморский край, г. <адрес>комнатная квартира, план на отметке + 12.000 (пятый этаж, ограничена следующими осями: 1-3, Б-Е, общая площадь - 55, 8 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов - 59, 2 кв.м. Свои обязательства по оплате дольщик исполнил в полном объеме. Согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, в настоящий момент объект долевого строительства надлежащего качества дольщику не передан. Просит взыскать с ООО «...» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования просил взыскать сумму неустойки в размере 326 355 рублей, с учетом выплаченной суммы просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 939, 4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 226 647,2 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В судебном заседании представители Поштового А.В. настаивали на удовлетворении уточненных требований. Дополнительно пояснили, что произведенные ответчиком выплаты в ходе судебного разбирательства не освобождают ответчика от выплаты штрафа.

Представитель ООО «...» возражала против заявленных требований. Дополнительно пояснила, что застройщик, действуя добросовестно и осмотрительно, заблаговременно, обратился ко всем участникам долевого строительства объекта с уведомлением о переносе срока передачи квартир на 1 кв. 2018 года и предложением изменить договор. Сообщение о переносе срока передачи объекта долевого строительства истцу направлено ДД.ММ.ГГГГ, от заключения соглашения об изменении договора истец отказался. Полагает, что поведение истца является недобросовестным. Также указала, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства и сумма неустойки. Период просрочки исполнения обязательств следует считать до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче дольщику. ДД.ММ.ГГГГ дольщиком произведен осмотр квартиры, истец отказался подписывать акт приема- передачи объекта долевого строительства и в акте осмотра квартиры указал замечания к объекту. 03.07.2018 застройщиком, в целях проверки указанных Поштовым А.В.в акте осмотра объекта долевого строительства замечаний, создана рабочая комиссия и составлен соответствующий акт. Замечания указанные истцом в акте не подтвердились. Полагает, что истец, злоупотребляя своим правом, ссылаясь на несуществующие недостатки, намеренно затягивал сроки принятия объекта долевого строительства. Размер неустойки за период с 01.01.2018 по 03.07.2018 составил 375 121 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком получена от истца претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 387915,4 рублей. В претензии истца отсутствовали реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств. ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, подтверждающее намерение удовлетворить требование в добровольном порядке и с просьбой предоставить реквизиты банковского счета для перечисления суммы неустойки на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму неустойки 326 355 рублей (за вычетом НДФЛ). Полагала, что размер морального вреда завышен и подлежит уменьшению. Учитывая, что требование о взыскании неустойки удовлетворено добровольно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Поштовой А.В., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года №214 – ФЗ, ст.ст. 13, 14, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», с учетом, установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 2400 рублей.

При этом, суд исходил из того, что ООО «...» добровольно исполнено требование Поштового А.В. о выплате неустойки, сумма в размере 326355 рублей перечислена на расчетный счет истца (за вычетом НДФЛ). Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая указанные обстоятельства (добровольное исполнение обязательства), а также то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 1000 рублей.

Такой размер компенсации соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиками штрафа, суд принял во внимание, что требования ФИО12 о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства исполнены в добровольном порядке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

Судом установлено, что между ФИО13 и ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ участия в долевом строительстве объекта «<адрес> с автостоянкой».

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.2 договора дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в совместную собственность объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Объектом долевого строительства является 1 – комнатная квартира, план на отметке + 12.000 (пятый этаж, ограничена следующими осями: 1-3, Б-Е, общая площадь - 55, 8 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов - 59, 2 кв.м., строительный адрес: г.<адрес>

Поштовой А.В. свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме 4218000 рублей.

ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца уведомление о переносе срока передачи квартир на ДД.ММ.ГГГГ года, а также предложило изменить условия договора. От заключения соглашения об изменении условий договора истец отказался.

ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ... года в сумме 326355 рублей (платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче дольщику. ДД.ММ.ГГГГ Поштовым А.В. произведен осмотр квартиры, от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства истец отказался, указав в акте осмотра объекта долевого строительства замечания к качеству передаваемого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» в целях проверки указанных Поштовым А.В. замечаний, создана комиссия и составлен акт.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ подписан в одностороннем порядке.

Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что объект долевого строительства передан Поштовому А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которым период для расчета неустойки, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доводы истца о наличии недостатков в квартире не подтверждены доказательствами, опровергаются актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года квартира была принята истцом без устранения ответчиком каких-либо недостатков.

По мнению судебной коллегии у истца отсутствовали основания не подписывать акт приема-передачи 03 июля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию периода расчета неустойки и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В соответствии с требованиями части 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Ответчик произвел выплату неустойки истцу в период рассмотрения спора в суде. В то же время, по мнению судебной коллегии, в результате поведения истца у ответчика отсутствовала возможность выплатить неустойку добровольно.

Поштовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3877 815,4 рублей наличными деньгами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» уведомил Поштового А.В., о необходимости предоставления реквизитов для выплаты неустойки по требованию заявителя.

Ответчик, являясь юридическим лицом, следуя требованиям нормативных актов, регулирующих финансово-хозяйственную деятельность юридических лиц, ограничен в обороте наличных денежных средств.

Так, согласно п.2 Указания ЦБ РФ от 07 октября 2013 года №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

После предоставления истцом реквизитов расчетного счета ответчик добровольно выплатил ему неустойку в объеме, предусмотренном законом.

Поскольку у ответчика отсутствовала возможность выполнить законное требование истца о выплате неустойки, основания для взыскания штрафа не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО14 – ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: